Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.197
Ședința Publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.678 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații G și, reprezentați de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuție calea de atac promovată împotriva sentinței comerciale nr.678/17.01.2008, având în vedere capetele de cerere privind evacuarea pârâtei din apartamentul nr.190 din B șos. - - și radierea sediului societății pârâte.
Intimații, prin apărător, au arătat că lasă la aprecierea Curții aspectul invocat.
Curtea constată că potrivit dispozițiilor art.2 punctul 1 lit. proc.civ. și art. 282 proc.civ. pentru măsura privind evacuarea calea de atac este apelul iar împotriva dispoziției privind radierea, potrivit art.25 din Legea nr.26/1990 calea de atac este recursul.
Față de aceste aspecte, Curtea dispune, în baza art. 165.pr.civ. disjungerea cererii de recurs formulate împotriva hotărârii privind soluționarea cererii de radiere și formarea unui nou dosar care, potrivit Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești rămâne spre soluționare aceluiași complet și fixează termen la data de 12.05.2008, ora 9,oo cu citarea părților lipsă.
Intimații, prin apărător, au arătat că în cadrul cererii de apel, nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimații, prin apărător, au solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 678/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială:
Prin sentința arătată a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâtele COM GL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și s-a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul situat în B, Șoseaua - - nr. 190,. 205,. A,. 4,. 16, sector 2, pentru lipsa titlului locativ, precum și radierea din registrul comerțului a sediului societății pârâte de la adresa menționată, după rămânerea irevocabilă a hotărârii și efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul comerțului A fost disjunsă cererea reconvențională de cererea principală și a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, declinându-se competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 05.04.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și înaintată Tribunalului București cu adresa nr-, reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâtele COM GL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și au solicitat să se dispună radierea sediului social al societății pârâte pentru neîndeplinirea prevederilor expres arătate în Legea nr. 31/1990, evacuarea societății din imobilul apartament situat în B, Șoseaua - - nr. 190,. 205,. A,. 4,. 16, sector 2, pentru lipsa titlului locativ și efectuarea mențiunilor la registrul comerțului. Cererea a fost motivată în sensul că, reclamanții au cumpărat imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 675/05.03.2007 de de la vânzătoarea. La înființarea societății pârâte al cărei unic asociat și administrator este, fosta proprietară a fost de acord ca societatea să aibă sediul în locuința sa. Prin sentința civilă nr. 2013/15.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B s-a dispus evacuarea lui din imobil, iar prin declarația autentificată sub nr. 783/16.03.2007 de, a revocat în întregime acordul de sediu. În drept au fost invocate dispozițiile art. 7 și urm. din Legea nr. 31/1990, art. 25 din Legea nr. 26/1990 modificată. S-a mai arătat că s-a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu, să se constate nulitatea absolută a contratului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 670/05.03.2007.
Din analiza materialului probator instanța a reținut că prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a admis cererea de înregistrare mențiuni nr. 67996/21.12.2001 având ca obiect printre altele schimbarea sediului social al societății pârâte la adresa din B, Șoseaua - - nr. 190,. 205,. A,. 4,. 16, sector 2. Imobilul era proprietatea numitei potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2826/14.05.1998 de, iar proprietara și-a dat acordul prin declarația autentificată sub nr. 2112/23.10.2001 de. Ulterior, imobilul a fost înstrăinat către reclamanți prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 670/05.03.2007 de, iar a revocat declarația anterioară prin care își exprima acordul ca societatea să-și înscrie sediul la adresa indicată, conform declarației autentificate sub nr. 783/16.03.2007 de.
Având în vedere că societatea pârâtă și-a înscris sediul social la adresa din cauză în baza acordului fostului proprietar, acord revocat în condițiile arătate și că, prin sentința civilă nr- s-a admis acțiunea formulată de și s-a dispus evacuarea pârâților. și, instanța a considerat că societatea pârâtă nu a dovedit un titlu legal pentru deținerea spațiului. Ca urmare, în baza art. 480.civ. a admis acțiunea și a dispus evacuarea societății pârâte din apartamentul situat la adresa arătată.
În baza dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 cu modificări s-a dispus și radierea din registrul comerțului a sediului societății pârâte de la adresa menționată, după rămânerea irevocabilă a hotărârii, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în Registrul Comerțului
Împotriva sentinței comerciale nr. 678/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel în termen legal apelanta-pârâtă COM GL Apelul nu a fost motivat, dar, potrivit art. 292 alin.2 pr.civ. instanța de apel urmează a se pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță.
În ședința publică din data de 14.04.2008, Curtea a dispus disjungerea recursului declarat împotriva acelei părți din hotărârea atacată referitoare la radierea mențiunii privind sediul societății comerciale și formarea unui dosar distinct, cu termen de judecată la data de 12.05.2008. S-a avut în vedere că, în ceea ce privește hotărârea pronunțată cu privire la radierea sediului social de la registrul comerțului, calea de atac împotriva acesteia este, conform art. 25 alin.4 din Legea nr. 25/1990, recursul.
În întâmpinarea depusă la prima instanță, pârâta COM GL a invocat că declarația autentică prin care i s-a acordat dreptul de folosință al apartamentului nu poate fi revocată, deoarece este o declarație pură și simplă, iar acordul autentic în condiții speciale nu poate fi retras unilateral.
Analizând apelul declarat împotriva sentinței arătate prin care s-a dispus evacuarea societății apelante din imobilul precizat, se constată că nu este fondat.
Acordul dat de către, prin declarația autentificată sub nr. 2112/23.10.2001 de, în sensul ca COM GL să funcționeze și să aibă sediul social la adresa din B, Șoseaua - - nr. 190,. 205,. A,. 4,. 16, sector 2, acord acceptat de societatea comercială prin înscrierea sediului la registrul comerțului, are semnificația încheierii unui contract de comodat cu privire la folosința gratuită de către societate a imobilului, contract ce este încheiat fără specificarea duratei de folosință.
Deoarece părțile contractului nu au prevăzut un termen de folosință gratuită a bunului și, având în vedere că lucrul a servit trebuinței pentru care a fost dat în folosință gratuită, potrivit art. 1572.civ. în perioada de la înființarea societății, prin încheierea judecătorului delegat la. nr. 10399/SC/2001 și până la data formulării acțiunii, 05.04.2007, precum și că nu există în lege vreo dispoziție contrară, rezultă că este posibilă denunțarea unilaterală de către oricare dintre părți a contractului de comodat. Aceasta întrucât, nefiind prevăzut termen contractual, folosința bunului obiect al contractului nu poate să dureze la nesfârșit, părțile având posibilitatea, în lipsa vreunei dispoziții legale contrare, să facă să înceteze contractul prin denunțarea unilaterală a acestuia.
În cauză, denunțarea unilaterală a contractului s-a realizat prin însăși cererea de chemare în judecată, cerere prin care reclamanții, în calitate de proprietari actuali ai imobilului în cauză, au solicitat evacuarea apelantei societate comercială din apartament.
Se apreciază astfel că în mod întemeiat și legal a fost admisă cererea de chemare în judecată în ceea ce privește capătul de cerere referitor la evacuare și, în consecință, s-a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul situat în B, Șoseaua - - nr. 190,. 205,. A,. 4,. 16, sector 2.
Față de aceste considerente, în baza art. 296.pr.civ. va fi respins apelul declarat de apelanta COM GL ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.678 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Disjunge cererea de recurs formulată împotriva hotărârii de mai sus, cu privire la soluționarea cererii de radiere, și fixează termen la data de 12.05.2008, ora 9,00, cu citarea părților lipsă, urmând a se forma un nou dosar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex./07.05.2008
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
