Rezoluțiune contract. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.198
Ședința Publică de la 14.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12004 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic dna., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, originalul P nr.780/8.02.2008 privind achitarea taxei judiciare de timbru în apel.
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii apelate, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.14894 din 30 mai 2007 la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, reclamanta Agenția Domeniilor Statului a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând să se constate că a intervenit rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.34/28.XI.2003.
Prin sentința comercială nr.12004 din 24 octombrie 2007 Tribunalului București - Secția a VI Comercială, s-a constatat intervenită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.34/27.XI.2003 încheiat între reclamanta Agenția Domeniilor Statului și pârâta SRL Jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.34/2003 pârâta se obliga să efectueze din surse proprii pe o perioadă de 5 ani, începând cu anul 2003 - 2004 o investiție (aport de capital în valoare de 103.941 EURO, și întrucât nu și-a îndeplinit această obligație, potrivit art.12.2 din contract, acesta s-a desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere.
Împotriva sentinței comerciale nr.12004/24 oct.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a declarat apel în termen, legal timbrat, pârâta SC SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin criticile formulate, apelanta susține în esență următoarele:
În mod greșit instanța de fond a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.34/2003, intervenit între ea și intimata Agenția Domeniilor Statului B, pentru nerealizarea investiției la care s-a obligat, întrucât o mare parte din investiții privesc activitatea productivă ce reprezintă lucrări de îmbunătățiri funciare, și care nu au fost realizate întrucât contractul de concesionare pentru terenul cu destinație agricolă nu a fost încheiat, iar în condițiile în care societatea nu deținea suprafața de teren ce s-a aflat în exploatare SC SA, aceasta nu a putut să-și desfășoare activitatea productivă, întrucât obiectul de activitate principal îl reprezintă cultivarea terenului agricol.
În drept se invocă disp. art.282 - 289.pr.civ. și se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii.
Apelul este nefondat.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
La licitația organizată pentru privatizarea SC SA, adjudecatarul licitației de privatizare a fost apelanta SC SRL și potrivit art.9.1 din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.34/28.XI.2003, aceasta avea obligația să efectueze în societate, din surse proprii, pe o perioadă de 5 ani, începând cu anul 2003 - 2004 o investiție/aport la capital în valoare de 103.941 EURO.
Critica apelantei conform căreia nu s-au realizat investițiile întrucât contractul de concesionare pentru terenul cu destinație agricolă nu a fost încheiat, și ca atare nu a putut să-și desfășoare activitatea productivă, nu se poate reține având în vedere disp. art.9.1, 12.2 din contract, precum și disp. art.969 Cod civil, conform căruia convențiile legal făcute cu putere de lege între părțile contractante.
În mod corect, față de disp. legale precizate instanța de fond a constatat interrvenită rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, astfel că în temeiul art.296 pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
de timbru au fost legal achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SRL cu sediul în Comuna, Jud.O, împotriva sentinței comerciale nr.12004 din 24.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B-, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 18.04.2008
Tehnored. - 06.05.2008
Nr.ex.: 5 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea
