Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.233
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă - 2001 SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12487/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă - 2001 SRL, prin apărător cu împuternicire avocațială nr.- depusă la fila 19 dosar, intimata reclamantă prin avocat cu delegația de substituire aflată la fila 20 dosar, lipsă fiind intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței faptul că reprezentantul intimatei reclamante depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta pârâtă - 2001 SRL, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii.
Intimata reclamantă prin apărător solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand asupra recursulului:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Municipiului B Sectia a VI a Comerciala reclamanta a solicitat radierea din Registrul Comerțului a mențiunii privind sediul societății pârâte - SRL situat în B,-, Sector 6.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta și-a stabilit sediului social la adresa indicată cu prilejul constituirii în temeiul titlului de proprietate al unui asociat.
In motivare, reclamanta a aratat ca societatea nu a solicitat acordul pentru stabilirea sediului social, invocand dis part. 25 din Legea nr. 26/1990 republicata.
Prin Sentinta comerciala nr. 12487/01.11.2007 instanta a admis cererea si a dispus radierea din registrul comertului a mentiunii privind sediul societatii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca pârâta și-a stabilit sediul la adresa indicată depunând, ca act doveditor, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1306/21.05.1996, ce făcea dovada dreptului de proprietate al asociatului său, asupra acestui imobil.
Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 107/31.01.2005, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, fără a se încheia și un act translativ de folosință cu societatea - pârâtă. Eventuala formulare a unei acțiuni în anularea acestui act nu afectează în prezent titlul reclamantei.
Se apreciaza ca în cauză nu este incidentă Decizia X/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece pârâta nu a făcut dovada existenței unui titlu legal de folosință a spațiului, sediul său fiind înscris doar în baza titlului de proprietate al asociatului, care, între timp, a pierdut această calitate. Păstrare acestei situații ar constitui o vătămare nejustificată a drepturilor reclamantei, ce nu are deschisă calea desființării titlului pârâtei asupra acestui spațiu.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului legal a declarat recurs parata - 2001 SRL, care a solicitat modificarea in tot a sentintei in sensul respingerii cererii de ca inadmisibila.
In motivare, recurenta a aratat ca instanta nu a respectat prevederile art.25 din legea 26/1990, si precizarile imperative ale Deciziei nr.X/20.03.2006 pronuntate de J într-un dosar cu obiect" Recurs in Interesul Legii".
Pentru a fi exercitata actiunea în radierea reglementata de art.25 din legea 26/1990, este necesar sa fie indeplinite cumulativ trei conditii, printre care si conditia ca anterior introducerii cererii in baza acestui text de lege sa fi existat.:: o hotarare judecatoreasca irevocabila care sa desfiinteze sau sa modifice in tot sau in parte actele care au stat la baza inregistrarii.
In contradictie cu dispozitiile deciziei, acordul dat de si ca mobilu sa fie folosit ca sediu social nu este considerat titlu de folosinta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 25 din Legea nr.26/1990 si art. 304 Cod procedura civila.
In faza procesuala a recursului nu au fost administrate probe.
Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a analizat corect materialul probator administrat in cauza si a aplicat judicios dispozitiile legale aplicabile, recursul fiind nefondat.
In cauza, nu sunt aplicabile prevederile Deciziei nr. X/2007 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie intrucat la baza sediul social al societatii recurente nu a fost inscris in registrul comertului prin un act juridic, ci a fost stabilit numai pe baza titlului de proprietate al asociatului, care a pierdut aceasta calitate.
In aceste conditii, intimata reclamanta nu are la indemana vreo actiune in justitie pentru ocrotirea dreptului sau de proprietate, litigiul neavand caracter contencios.
Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie este aplicabila numai in ipoteza in care inscrierea sediului in registrul comertului are la baza un titlu de folosinta a spatiului, care poate fi desfiintat sau modificat prin hotarare judecatoreasca.
In cauza de fata, intimata nu are deschisa o astfel de actiune, asa incat respingerea cererii ar incalca drepturile reclamantei de acces la justitie si de ocrotire a dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, constatand legala si temeinica hotararea primei instante, Curtea, in temeiul articolului 312 alineat 1 Cod Procedura Civila va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - 2001 SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă - 2001 SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12487/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Dact.
Ex.2/21.03.2008
---------------------
Tribunalul București
Secția VI Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Gabriela Vințanu, Georgeta
