Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.235
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.286/10.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC INTERNAȚIONAL 2001 SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare;
CURTEA
Deliberând asupra recursului;
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC INTERNAȚIONAL 2001 SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București radierea sediului social al societății pârâte din registrul comerțului, de la adresa din B-, sector 2.
Prin sentința comercială nr.286/10.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele SC INTERNAȚIONAL 2001 SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut că:
Dovada sediului social la adresa din B,-, sector 2, a fost făcută prin contractul de închiriere înregistrat la Administrația Financiară Sector 2 B, sub nr.A-/08.08.2001, încheiat între, în calitate de proprietar și SC INTERNAȚIONAL 2001 SRL, În calitate de chiriaș, valabil până la data de 01.09.2006.
Radierea unei mențiuni din registrul comerțului de genul celei solicitate în prezenta cauză se poate dispune doar în condițiile art.25 din Legea nr.26/1990 republicată. Din dispozițiile acestui text normativ, tribunalul reține că orice persoană fizică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau printr-o mențiune În registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, numai dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 25 din Legea nr. 26/1990 republicată și modificată prin Legea nr.348/2001 privind registrul comerțului.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitand modificarea hotararii in sensul admiterii cererii.
In motivare, recurenta a arătat ca acest act prin care părțile au modificat contractul inițial prin o tranzacție prin care părțile au dispus de drepturile sale ( SC INTERNAȚIONAL 2001 a renunțat la dreptul de folosință iar recurenta renunțat la drepturile cuvenite pentru chirie, și în acest fel părțile nu au mai avut pretenții una fața de alta.
Cum tranzacția are valoarea unei sentințe neapelabile (articolul 1711 Cod civil) este îndeplinită condiția legii ( a articolului 25 din Legea nr. 26/1990).
Din moment ce chiar sentința recurată și decizia X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție arată că această cale a articolului 25 din Legea nr. 26/1990 este o procedură necontencioasă, asta însemnă că ori de câte ori se prezintă un înscris ce provine de la părți, nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic ci se urmărește a se valorifica voința părților.
Arata recurenta ca daca in spiritul deciziei Curtii Constitutionale, radierea unei mentiuni din registru comertului nu se poate face pe cale amiabila se incalca prevederile art. 21 si 45 din Constitutia Romaniei, motiv pentru care invoca exceptia de neconstitutionalitate a art. 25 din legea 26/1990 si a deciziei Inalta C de Casatie si Justitie nr. X/2006.
Prin incheierea data in sedinta publica din data de 04 mai 2007, Curtea a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei, iar prin decizia nr.1144/04.12.2007, exceptia a fost respinsa.
Analizand sentinta atacata in raport de motivele invocate, Curtea retine ca instanta de fond a aplicat corect dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, recursul fiind nefondat.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate, radierea unei mentiuni din registrul comertului se poate face numai la cererea persoanei pagubite, daca prin o hotarare judecatoreaasca irevocabila au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii a carei radiere se solicita.
In cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru radierea mentiunii din registrul comertului prin interventia instantei judecatoresti.
Existand acordul dintre parti, sediul societatii poate fi modificat prin hotararea adunarii generale a asociatilor.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.286/10.01.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC INTERNAȚIONAL 2001 SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Dact.
Ex.2/11.03.2008
---------------------
Tribunalul București
Secția VI Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Gabriela Vințanu, Georgeta
