Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 268/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.268R
Ședința publică de la 28 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.11122/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurenților depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea ia act de legala timbrare a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii și dispunerii radierii mențiunii privind sediul intimatei SC SRL din B,-, parter,.2, sector 5, din Registrul Comerțului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberand, constata:
Prin sentinta comerciala nr. 11122/09.10.2007 pronuntata de Tribunalul București, Sectia a VI a Comerciala in Dosar nr-, instanta a respins ca nefondata actiunea reclamantilor si, formulata in contradictoriu cu parata si cu citarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cerere avand ca obiect radierea mentiunii sediului social al paratei din evidentele registrului comertului.
Pentru a hotari in acest fel, instanta a retinut ca potrivit art. 25 din legea nr. 26/1990 republicata, orice persoana fizica prejudiciata ca efect al inscrierii unei mentiuni in registrul comertului poate solicita tribunalului radierea acelei mentiuni daca printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila au fost desfiintate sau modificate actele care au stat la baza inregistrarii ecelei mentiuni. si Decizia Inaltei Curti de Castie si Justitie nr. X/2006 pronuntata in recurs in interesul legii, tribunalul a aratat ca in cauza nu este indeplinita conditia existentei hotararii judecatoresti irevicabile prin care sa fi fost anulat sau modificat actul care a stat la baza inregistrarii contestate, cu privire la sediul social al paratrei, contractul de inchiriere si astfel, actiunea a fost respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii si, solicitand admiterea recursului lor, modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii avand ca obiect radierea mentiunii referitoare la sediul paratei din evidentele registrului comertului.
In expunerea de motive a recursului, recurentii au aratat ca horatarea pronuntata este lipsita de temei legal intrucat stabilirea sediului social al paratei in B,-, sector 5 si inregistrarea acestui sediu in registrul comertului nu se mai sustine pe actul care a stat la baza acestei inregistrari, de vreme ce contractul de inchiriere a incetat prin chiar vointa partilor. In aceasta situatie, recurentii au considerat ca actiunea intemeiata pe dispozitiile art. 25 din legea nr. 26/1990 nu mai poate fi conditionata de existenta hotararii judecatoresti irevocabile si ca, in fapt, recurentii sunt in mod nejustificat sanctionati pentru nerespectarea unei obligatii legale de catre chiar reclamanta.
Analizand recursul, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Situatia premisa a spetei este aceea ca efectele contractului de subinchiriere care a stat la baza integistrarii sediului paratei in regsitrul comertului, act inregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr. 11537/31.01.2002 cu privire la imobilul situat in B,-, sector 5 a incetat inca din 01.11.2002, potrivit actului aditional.
Aceasta situatie de fapt este sustinuta de probele cauzei, contractul de subinchiriere nr. 2/01.05.2002 (act prin care AV SRL inchiria paratei imobilul situat in B,-, sector 5 pentru o perioada de 6 luni), caruia ii succeed actul aditional din 01.11.2002, prin care partile inteleg,mutuus dissensus, sa inceteze efectele acestui contract.
Cu toate acestea, dupa incetarea efectelor contractului de inchiriere - act care a stat la baza inscrierii mentiunii sediului social la adresa din B,-, sector 5 - parata a incalcat conduita instituita prin art. 21 lit. h raportat la art. 1 din Legea nr. 26/1990, respectiv, nu si-a indeplinit obligatia legala de a cere mentionarea, in registrul comertului, a operarii modificarii cu privire la sediul sau actual, derivata din imprejurarea ca inregistrarea anterioara nu se mai sustinea, data fiind incetarea efectelor contractului primordial.
In aceste conditii, partile pagubite prin mentinerea acestei inregistrari, in cauza si, proprietari ai imobilului in cauza (asa cum rezulta din tilul de proprietate al recurentilor, contractul de vanzare cumparare nr. 40824/1996 - fila 7 din dosarul instantei de fond) au solicitat instantei radierea mentiunii pagubitoare, textul legal care inregimenteaza acest drept al tertului, fiind art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Desigur, Curtea considera continutul textului legal, potrivit caruia radierea inregistrarii pagubitoare poate fi ceruta in cazul in care prin hotarari judecatoresti ramase irevocabile au fost modificate sau desfiintate in tot sau in parte actele care au stat la baza inregistrarii cu privire la care se solicita radierea - folosit in argumentarea solutiei de catre prima instanta - si de asemenea si Decizia in interesul legii nr. X/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in dosarul nr. 37/2005.
Subliniaza insa, ca situatia avuta in vedere atat de legiuitor cat si de instanta suprema corespunde unei situatii cu caracter de generalitate, iar contradictorialitatea dintre parti este o evidenta ce nu poate fi depasita decat prin controlul jurisdictional efectuat asupra actului care a stat la baza inregistrarii contestate.
In speta de fata, actul care a stat la baza acestei inregistrari nu mai este in fiinta - asa cum rezulta din amintitele probe ale cauzei si chiar din certificatul constatator emis de catre ONRC (fila 14 dosar instanta fond), iar partile nu disputa acest aspect, si de aceea, in spiritul legii, este usor de anticipat ca, prin incetarea efectelor contractului de subinchiriere ce a stat la baza inregistrarii sediului paratei, orice actiune vizand desfiintarea judiciara a acestuia nu mai prezinta interes pentru reclamant - interes privit ca o conditie de exercitiu a actiunii civile. Altfel spus, titlul care a stat la baza inregistrarii mentiunii sediului paratei este epuizat prin incetarea consensuala a efectelor sale, care va excludede planointerventia unei instante intr-un proces care sa determine desfiintarea sau modificarea judiciara a conventiei.
In aceasta situatie, cand actul de subinchiriere nu mai exista, o aplicare a art. 25 din Legea nr. 26/1990 in litera sa va duce la o situatie perpetua, de mentinere a inregistrarii care nu mai corespunde une situatii reale, intrucat orice actiune a reclamantilor pentru desfiintarea/ anularea contractului deja incetat ar fi un esec.
Aceasta descurajeaza libertatea contractuala si determina o implicita limitare anormala a libertatii vointei particularilor care, ca reflex al acestui "pericol", nu vor mai actiona potrivit vointelor lor reale, desi legea civila le recunoaste libertatea de a stabili in acest domeniu durata valabilitatii conventiei lor dar si posibilitatea liberate de a decide asupra incetarii consensuale a contractului.
Se impune inca o data sublinierea ca in speta de fata nicio parte litiganta nu sustine existenta tilului care a stat la baza inregistrarii in registrul comertului, ca acesata nu face obiectul disputei, ci cauza juridica a cererii o reprezinta incalcarea obligatiei paratei de a solicita modificarea sediului sau, aspect de natura a produce un prejudiciu reclamantei.
O protectie adecvata a dreptului acesteia si mijlocul unic de inlaturare a acestui prejudiciu este tocmai actiunea in radiere, care este reglementata de art. 25 din Legea nr. 26/1990.
In argumentarea acestei solutii, Curtea are in vedere si urmatorul rationament de circumstanta: obligatia legala a paratei de a cere modificarea mentiunii sediului are si un caracter personal, astfel ca reclamanta ar avea la indemana o actiune pentru condamnarea paratei la executarea silita a acesteia, cu asigurarea unor eventuale mijloace de constrangere sprecifice acestei materii. Trebuie insa considerata dificultatea executarii efective a unui astfel de titlu in cazul refuzului de executare voluntara de catre parata, refuz care, in conditiile acestei spete este evident.
Spre comparatie, atunci cand obligatia legala a paratului de modificare a mentiunii inca nu exista - deci atitudinea sa nu poate fi considerata devianta sau abuziva - pentru ca mentiunea inca se intemeiaza pe un titlu, radierea mentiunii opereaza in baza cererii promovate de reclamant atunci cand acesta pune in discutie valabilitatea tilului.
Se observa asadar, ca desi in prima situatie dreptul reclamantilor recurenti la repararea prejudiciului este mai bine caracterizat, realizarea sa efectiva este mult mai grea si mai oneroasa, ceea ce rupe un just echilibru, pe care o aplicare a art. 25 din Legea nr. 26/1990 si a Deciziei date in recursul in interesul legii nr. X/2006 in spiritul sau, nu credem ca a dorit sa il suprime.
De aceea, fata de cele considerate, Curtea apreciaza ca cea mai justa reparatie a prejudiciului suferit de reclamantii recurenti in ipoteza factuala a acestui caz este admiterea cererii de radiere promovate si sanctionarea directa a paratei prin efectuarea acestei mentiuni in registrul comertului.
In plus, din modalitatea in care reclamantii au expus motivele in cererea promovata, este evident ca acestia au supus atentiei instantei situatia de fapt care avea sa se constate incetarea efectelor contractului de subinchiriere si ca rezultat al acesteia, analiza neleglitatii starii de mentinere a inregistrarii sediului la adresa din B,-, sector 5, ca singura sustinere posibila a cererii de radiere intemeiate pe dispozitiile art. 25 din Legea nr. 26/1990. Disocierea intre situatia de fapt dovedita si analiza conditiilor de temeinicie a cererii in mod atat de transant si rezolvarea cererii de radiere a mentiunii sediului prin neconsiderarea cauzalitatii care a impune constatarea incetarii efectelor contractului de inchiriere, corespunde unei interpretari a dispozitiilor legale, evocate in aceste considerente, pe care instanta de recurs o considera ineficace.
De accea, pentru toate considerentele de fapt si de drept aratate in aceasta decizie, Curtea va admite recursul si, in considerarea dispozitiilor art. 312 Cod procedură civilă, va schimba in parte hotararea atacata dispunand amiterea cererii vizand radierea din registrul comertului a mentiunii sediului social al paratei de la adresa din B,-, sector 5.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.11122/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că: admite cererea.
Dispune radierea mențiunii privind sediul pârâtei SC SRL din B,-, parter,.2, sector 5, din Registrul Comerțului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I
GREFIER,
Red jud. VD/ 05.03.2008/2ex
Jud. Fond:, Tribunalul București
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
