Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.269R
Ședința publică de la 28 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr.15137/14.12.2007 și a încheierii de ședință din data de 10.10.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reprezentată de consilier juridic, cu împuternicire la dosar și intimata prin avocat cu delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe excepția inadmisibilității recursului și excepția autorității de lucru judecat invocate de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, motivat de faptul că nu se poate recura o hotărâre irevocabilă potrivit art.299 și 377 proc.civ. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, arată că Tribunalul era competent să soluționeze cauza pe fond și că în mod irevocabil, printr-o decizie dată în recurs, s-a constatat că litigiul este comercial.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea celor două excepții ca nefondate, arătând că obiectul cererii de ordonanță președințială îl constituie înlăturarea unei piedici la executare, așa cum a fost constatată de executorul judecătoresc.
Curtea deliberând asupra celor două excepții, reține mai întâi că intimata invocă inadmisibilitatea parțială a recursului, numai în ceea ce privește decizia comercială nr.1008/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.Excepția este neîntemeiată și va fi respinsă întrucât, în mod eronat se susține că s-a declarat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, având în vedere că în petitul cererii de recurs se menționează formularea căii de atac a recursului împotriva sent.com.nr.15137/14.12.2007 și a încheierii de ședință din data de 10.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, încheiere care, potrivit art.282 alin.2 proc.civ. este atacabilă o dată cu fondul, astfel că excepția inadmisibilității este nefondată. În ce privește excepția autorității de lucru judecat privind competența de soluționare pe fond a cauzei, Curtea urmează să o respingă cu motivarea că aceasta nu este o veritabilă excepție procesuală, deoarece nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat referitor la un motiv de recurs. Curtea va reține și va analiza excepția ca pe o apărare a intimatei față de critica recurentei privind aspectul competenței materiale.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.15137/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - SRL, constatându-se existența autorității de lucru judecat.
În motivarea sentinței s-a reținut că cererea de ordonanță președințială are ca obiect evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-,.16, sect.4, susținându-se de către reclamantă că executorul judecătoresc nu a putut pune în executare hotărârea prin care s-a dispus evacuarea - SRL din imobilul identificat mai sus, deoarece s-a constatat că spațiul comercial este folosit de către pârâtă în baza unui contract de cooperare încheiat cu - SRL.
Tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința comercială nr.8179/11.10.2006, irevocabilă, pronunțată de această instanță asupra unei cereri cu același obiect, tot pe calea ordonanței președințiale. S-a reținut că ordonanța are putere de lucru judecat în raport cu o altă cerere de ordonanță președințială, dacă împrejurările de fapt au rămas aceleași. S-a mai considerat de către Tribunal că nu s-au schimbat împrejurările de fapt, în condițiile în care pârâta ocupă în continuare spațiul comercial invocând același contract de cooperare încheiat cu locatarul reclamantei.
Reclamanta - - a declarat în termenul legal recurs împotriva acestei sentințe și a încheierii de ședință din data de 10.10.2007, solicitând modificarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Au fost invocate dispozițiile art.304 pct.3 și 9 proc.civ.
În dezvoltarea primului motiv de recurs se susține că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, deoarece cererea de ordonanță președințială se întemeiază pe decizia executorului -judecătoresc de a suspenda executarea silită începută împotriva debitorului - SRL, ceea ce înseamnă că instanța competentă să soluționeze o astfel de cerere de înlăturare a unei piedici la executare, este instanța de drept comun în materie de executare silită, Judecătoria d e la sediul imobilului. Se solicită să se constate existența unui litigiu generat în timpul executării silite și care este de competența instanței civile și nu a secției comerciale a Tribunalului, chiar dacă părțile sunt două societăți comerciale.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs constând în pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea legii, se susține că în principiu, ordonanțele președințiale nu sunt susceptibile de autoritate de lucru judecat, dat fiind că instanța este investită să dispună "măsuri vremelnice" în raport de o anumită situație de fapt. Se arată în continuare că instanța de fond nu a făcut o analiză asupra condițiilor existente în 2007 în raport cu cele din 2006 pentru a constata dacă sunt sau nu întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 și urm. proc.civ.
Recursul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinare, intimata - Distribution SRL a invocat mai întâi excepția inadmisibilității recursului decurgând din imposibilitatea recurării unei hotărâri irevocabile și excepția autorității de lucru judecat cu privire la competența de soluționare pe fond a cauzei. Asupra acestor excepții Curtea s-a pronunțat conform art.137 proc.civ. respingându-le cu motivarea reținută în practicaua Deciziei.
Intimata a mai solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu motivarea că, sub aspectul competenței materiale, Tribunalul București - Secția Comercială este singura instanță competentă să soluționeze o cerere de evacuare a unei societăți dintr-un spațiu comercial, invocat ca făcând parte din fondul comerț de către un alt comerciant, iar referitor la greșita aplicare a dispozițiilor art.1201 cod civil, se arată că prin ambele hotărâri (sent.nr.8179/11.10.2006 și nr.14047/27.11.2007) s-a soluționat o pricină având același obiect, întemeiată pe aceeași cauză și în contradictoriu cu aceleași părți, având aceeași calitate. Se învederează că aceste hotărâri au autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, deoarece situația de fapt avută în vedere la formularea celei dintâi este identică.
Analizând sentința comercială recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și ținând seama de prevederile legale aplicabile speței, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs critică sentința atacată, considerând că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței alte instanțe.
Motivul este neîntemeiat. Prin sentința recurată s-a soluționat cererea de ordonanță președințială înregistrată de reclamanta - - - pe rolul Judecătoriei sector 4 Prin sentința civilă nr.5579/12.10.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus evacuarea pârâtei - Distribution SRL din spațiul comercial situat în B,-,.16, sect.4.
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a soluționat recursul declarat de pârâta - Distribution Grup SRL împotriva sentinței nr.5597/12.10.2006 și prin Decizia Comercială nr.1008/10.10.2007 pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sector 4 B, ca instanță de fond, s-a casat sentința recurată și cauza a fost reținută spre competentă soluționare în fond.
Prin urmare, aspectul controversat al instanței de judecată competentă material să judece cererea în primă instanță a fost tranșat în mod irevocabil de o instanță de recurs, prin Decizia Comercială nr.1008/10.10.2007, dobândind putere de lucru judecat. Pentru respectării principiului imutabilității actului jurisdicțional, chestiunea litigioasă a competenței nu mai poate fi repusă în discuție, astfel că acest motiv de recurs este nefondat.
C de-al doilea motiv de recurs prin care se critică greșita admitere a excepției autorității de lucru judecat în raport cu sentințele anterioare nr.8179/2006 și nr.14047/2007, este întemeiat.
Prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința nr.8179/2006 prin care s-a respins o cerere a reclamantei - - cu același obiect, apreciind că împrejurările de fapt avute în vedere la pronunțarea ordonanței nu s-au schimbat în prezent, la momentul soluționării celei de a doua cereri de ordonanță președințiale.
Este adevărat că ordonanța președințială are o putere de lucru judecat relativă, în raport de împrejurările de fapt avute în vedere la momentul pronunțării ordonanței.Însă, în cauza de față, situația de fapt s-a schimbat prin însăși trecerea timpului de la data formulării primei cereri de ordonanță președințială.
În fapt, reclamanta este proprietara imobilului din-,.16, sect.4, B și are o hotărâre (sent.com.4729/21 11 2005) devenită titlu executoriu prin care se dispune de către Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială, evacuarea fostului chiriaș - SRL din imobil. În dosarul de executare nr.754/2006 (dosar instanță Judecătoria 4 nr-), executorul-judecătoresc a constatat prin procesul-verbal încheiat la data de 15.08.2006 că există o la executare, respectiv că în imobilul ce urma a fi evacuat se află un terț, - Distribution Grup SRL, care are un contract de cooperare cu fostul chiriaș - SRL.
De la data formulării primei cereri de ordonanță președințială ca urmare a întreruperii executării silite, având în vedere la executare constatată de executorul-judecătoresc și până la momentul soluționării de către instanță a celei de a doua cereri de ordonanță președințială s-a scurs o perioadă mai lungă de un an de zile și care în mod inevitabil modifică starea de fapt, prin simplul fapt că reclamanta nu poate să pună în executare nici după un an și J hotărârea judecătorească de evacuare.
În mod evident, amânarea punerii în executare a unei hotărâri-titlu executoriu este de natură să aducă reclamantei prejudicii care, odată cu trecerea timpului se agravează prin lipsirea acesteia de beneficiile unei hotărâri judecătorești și în concret prin imposibilitatea reclamantei de a dispune în mod liber de toate atributele dreptului său de proprietate, necontestat în vreun fel de pârâtă.
În temeiul considerentelor evocate anterior, Curtea constată că în mod greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, dat fiind că împrejurările de fapt pe care se întemeiază cererea, s-au schimbat, astfel că motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. este întemeiat și recursul va fi admis.
Pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție și pentru că prima instanță nu a analizat cererea de ordonanță președințială prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art.581 pr.civ. prima instanță soluționând cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1și 5 pr.civ. să dispună admiterea recursului și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - -, împotriva sentinței comerciale nr.15137/14.12.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL.
Casează sentința atacată și trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
