Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 591/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 591
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 100/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată - Vest SRL T, având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, de către reclamanta recurentă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 100/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins cererea de radiere mențiuni formulată de petenta, intimata - Vest SRL, intimatul T ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că prin adresa nr. 1050 înregistrată la data de 22.01.2009 sub nr-, intimatul Taî naintat spre soluționare, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin.2 din Legea nr. 26/1990, cererea formulată de petenta cu privire la radierea din registrul comerțului a sediului social de la adresa din T,-,.A,.3,.15, jud. Tai ntimatei - Vest SRL.
În motivarea cererii petenta a arătat că imobilul situat în T,-,.A,.3,.15, jud. T este în proprietatea sa, în anul 2002 fiind încheiat un contract de comodat cu societatea intimată, în considerarea calității de asociat și administrator unic a soțului său,. Întrucât, în prezent s-a retras din societate, de pe altă parte societatea intimată își desfășoară activitatea la o altă adresă, s-a solicitat radierea sediului.
Cererea a fost soluționată cu citarea ORC T și a intimatei - Vest SRL, aceasta din urmă neprecizându-și poziția în raport de cererea formulată.
Analizând probatoriul, instanța de fond a reținut că potrivit art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct.23 din Legea nr. 161/2003, pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la blaza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
O atare rezolvare este impusă și de reglementarea de la art.7 alin.1 din Legea nr. 26/1990 republicată precum și de prevederea explicită din alin (2) al aceluiași articol.
Ca urmare, în ipoteza în care instanțele de judecată nu s-au conformat prevederilor legale menționate, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau mențiune în registrul comerțului are posibilitatea să formuleze acțiune separată, în radiere, în condițiile reglementate prin art.25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 republicată.
În acest fel, radierea înmatriculării sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
De aceea, procedura instituită prin art.25 din Legea nr. 26/1990 republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct.23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instanțele judecătorești investite cu o acțiune în radiere ăi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În consecință, orice cerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul, comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
În cauză o astfel de dovadă nu a fost făcută, petenta apreciind în mod greșit că nu se impune urmarea procedurii contencioase având ca obiect lipsirea de efecte juridice a actului ce a stat la baza înscrierii mențiunii în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 26/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta care a solicitat anularea hotărârii atacate și a se constata radierea sediului social al societății, motivând că prin Încheierea ORC T din 21.01.2009 i-a fost admisă cererea așa cum a fost formulată, fără a se promova cale de atac, iar pe de altă parte că recurenta nu are nici o calitate în societate deși inițial soțul său a fost asociat, însă s-a transmis ulterior părțile sociale către o altă persoană fizică.
Se mai arată că s-a emis către societate o notificare prin care s-a anunțat rezilierea contractului de comodat și, pe cale de consecință, nu mai există nici un temei de menținere a sediului social la această adresă și, mai mult, în prezent este divorțată și soțul său nu mai locuiește în țară.
Consideră că este nelegal și lipsit de sens ca recurenta în calitate de proprietară să fie tulburată permanent de corespondența primită de societatea comercială, aducându-se atingere dreptului de liniștită folosință a propriului bun.
Examinând cererea de recurs a reclamantei prin prisma motivelor invocate de aceasta și conform art. 306.proc.civ. Curtea reține că este nefondată calea de atac pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dat o interpretare corectă a legii aplicabile stabilind că temeiul de drept al unei astfel de cereri pentru radierea sediului social, este art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 și că acest text impune ca o condiție prealabilă unei cereri de radiere a înregistrării ca prin hotărâri judecătorești irevocabile să se desființeze sau modifice în tot sau în parte, actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
În speță actul juridic se referă la un contract de comodat încheiat începând cu 31.05.2002 pe o perioadă nelimitată și care astfel își produce efecte juridice între părți și în prezent întrucât simpla notificare amintită de recurentă nu a dus la rezilierea sa. Nu există nici o probă din care să rezulte că printr-un eventual acord al părților s-ar fi reziliat amiabil contractul de comodat, ori că această măsură ar fi fost dispusă pe cale judecătorească.
Elementele cu caracter personal care au stat la baza încheierii acestui contract și schimbarea asociaților la societatea comercială pârâtă, nu au relevanță asupra problemei deduse judecății și, mai mult, Încheierea ORC de pe lângă Tribunalul Timiș din data de 21.01.2009 nu se referă la radierea sediului societății ci la simpla consemnare a depunerii și menționării unor acte, respectiv a cererii de radiere care ulterior a fost trimisă spre competentă soluționare la instanța de judecată. T, prin această Încheiere nu s-a pronunțat asupra fondului cererii reclamantei.
De asemenea, sunt în conformitate cu legea și considerentele primei instanțe care au apreciat că în cadrul acestei proceduri nu se poate examina fondul raporturilor juridice dintre părți, valabilitatea sau rezilierea contractului de comodat, aspecte ce pot face eventual obiectul unui litigiu de drept comun.
În consecință, văzând art. 312.proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 100/PI/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - Dr. - - - -
GREFIER,
Red. MD./23.04.2009
Dact../23.04.2009
2 ex.
Prima instanță - Trib
Judecător -
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Dorin
