Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 656/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 139/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 656
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
Grefier - -
****************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI, & împotriva sentinței comerciale nr.12907/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC & CO SRL, SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 18, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 08 aprilie 2009, intimata Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus întâmpinare.
Curtea, comunică în ședință publică un exemplar al întâmpinării, recurentei reclamante prin apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea cererii pe fond. Astfel, arată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990. Aceste dispoziții au caracter de excepție iar cererea este întemeiată pe dispozițiile art.67 din Legea nr.26/1990, dispoziții cu caracter general.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința comercială nr.12907/26.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VI-a Comercială respinge cererea formulată de reclamanta SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI, &, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC & CO SRL, SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține că în privința radierii mențiunilor înscrise în registrul comerțului, din interpretarea dispozițiilor articolului 6 alin. 1, articolului 25 din Legea nr. 26/1990, rezultă că radierea se dispune numai în condițiile în care există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care au fost anulate sau modificate actele în baza cărora au fost efectuate mențiunile la Având în vedere că reclamanta a arătat expres că nu a înțeles să uzeze de aceste prevederi legale tocmai pentru că nu îndeplinește condiția impusă de lege în sensul existenței unor hotărâri judecătorești irevocabile de desființare a contractelor de închiriere intervenite între aceasta și pârâte, și constatând că situația de fapt învederată de aceasta - expirarea duratei contractelor de închiriere cu consecința nevalabilității mențiunilor înscrise în Registrul Comerțului privind sediul societăților pârâte - nu poate fi calificată juridic ca o cerere de radiere în lipsa unui text de drept substanțial care să permită acest lucru, și față de obiectul cererii cu care a fost învestit Tribunalul, s-a apreciat de instanță că cererea este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de radiere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, în temeiul însă a unor considerente care țin de admisibilitatea cererii. Instanța a apreciat eronat prevederile Legii nr. 26/1990, articolului 6 alin. 1și articolului 25, articolului 7. Articolul 25, text de lege cu caracter de excepție - nu se poate considera că limitează dreptul terțelor persoane interesate de a solicita radierea din registrul Comerțului a unor mențiuni care nu mai sunt valabile doar la procedura necontencioasă prevăzută de această dispoziție legală, privindu-le pe acestea de dreptul de a formula o astfel de cerere pe calea procedurii contencioase de drept comun în fața instanțelor judecătorești, drept consacrat de prevederile cu caracter general al articolului 6 și 7 din Legea nr. 26/1990.
Recurenta susține că în cauză a formulat o astfel de cerere cu caracter contencios, urmând ca în baza acestor texte expirând termenul de 1 an pentru care s-au încheiat contractele să se dispună radierea, astfel că actele care au stat la baza mențiunii încetând să producă efecte, nu mai corespund realității nemaiavând nici un temei nici mențiunea. Prin întâmpinare, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului rezultă că sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt, la care a făcut aplicarea prevederilor legale ce reglementează procedura radierii. Astfel recurenta reclamantă și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile articolului 6 din Legea nr.26/1990, care coroborat cu articolul 25 stabilesc că radierea mențiunii - în speță sediul societăților pârâte la reclamantă - respectiv cabinetul de avocatură se dispune numai în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile din care să rezulte anularea sau modificarea actelor în temeiul cărora să se fi efectuat mențiunile la ORC. În cauză recurenta - reclamantă nu a îndeplinit această cerință, neavând vreo hotărâre în acest sens.
Sentința recurată este legală și temeinică, urmând a fi menținută, criticile aduse neavând un suport legal și în consecință conform articolului 312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI, & împotriva sentinței comerciale nr.12907/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC & CO SRL, SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
18.05.2009
--------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
