Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 66
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ART.SRL împotriva sentinței comerciale nr. 10949 / 4.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, a depus întâmpinare prin serviciul registratură.
Recurenta depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr.-/1/16.01.2008 și timbrul judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în sensul de a dispune radierea mențiunii privind deschiderea procedurii falimentului fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.10949/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei ART formulată împotriva pârâților și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București privind radierea mențiunii nr.-/16.10.2006 prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a societății.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că la art.21 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului se prevăd în mod expres care sunt înregistrările ce se fac din oficiu în Registrul Comerțului.
Ca urmare a acestor dispoziții legale imperative s-a înregistrat sub nr.-/16.10.2006 deschiderea procedurii insolvenței cu privire la reclamanta ART și ulterior sub nr.-/15.03.2007 închiderea procedurii reorganizării judiciare a acesteia.
Ambele mențiuni s-au făcut ca urmare a unor hotărâri judecătorești pronunțate în baza Legii nr.85/2006 și cu respectarea obligatorie a dispozițiilor art.33 și 61 din această lege specială.
Se mai reține în motivare că potrivit art.1 din Legea nr.26/1990 aceste mențiuni sunt obligatorii chiar și pentru comerciant, care este obligat a cere înscrierea în Registrul Comerțului a tuturor actelor și faptelor a căror înregistrare e prevăzută de lege.
În plus prin înregistrarea făcută sub nr.-/15.03.2007 referitoare la închiderea procedurii s-au anulat efectele înregistrării făcute sub nr.-/16.10.2006, tocmai ca urmare a modificării în tot a sentinței comerciale nr.1939/2006 ce a stat la baza acestei decizii a instanței.
Fiind vorba de înregistrări ce țin de istoricul firmei, consideră că nu sunt incidente dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990, deoarece astfel de înregistrări sunt făcute prin publicitatea actelor și faptelor comercianților și asigurarea unui mediu comercial corect și stabil.
Pentru cele arătate, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.10949/4.10.2007 a declarat recurs reclamanta ART criticând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece a făcut dovada prejudicierii societății ca urmare a mențiunii nr.-/16.10.2006 prin care s-a înscris deschiderea procedurii falimentului, motivat de faptul că partenerii săi de afaceri în urma relațiilor cerute despre societatea sa, au rețineri în finalizarea contractelor în urma mențiunii înscrisă sub nr.-/16.10.2006, chiar dacă apare ulterior mențiunea de închidere a procedurii reorganizării judiciare, întrucât aceștia solicită garanții în executarea contractelor.
Cum instanța de recurs nu a dispus radierea mențiunii odată cu admiterea recursului prin decizia nr.3328/2006, a fost nevoită să introducă prezenta cerere de recurs pe care o consideră întemeiată pentru cele arătate și față de dispozițiile art.25 (1) din Legea nr.26/1990, deoarece îndeplinește condițiile prevăzute de acest text de lege prin îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții.
astfel admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii în sensul de a dispune radierea mențiunii -/16.10.2006 privind deschiderea procedurii falimentului și a înregistrărilor ulterioare ce au o strânsă legătură cu aceasta, respectiv a hotărârii nr.-/15.03.2007 de închidere a procedurii reorganizării judiciare.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține următoarele: în mod corect și legal instanța de fond a reținut că mențiunile înscrise în Registrul Comerțului referitoare la insolvența societății au un regim cu totul special ele făcând parte din istoricul societății,mențiuni care se înregistrează obligatoriuconform dispozițiilor Legii speciale nr.85/2006 prevăzute la art.61 deoarece sunt supuse publicității conform alin.3 din același articol, astfel că în speța de față nu pot fi incidente dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990, motivat și de faptul că aceste mențiuni intră sub incidența art.1 (21) din Legea nr.26/1990 ca obligatorii a fi înregistrate și de comercianți.
Pe de altă parte, Curtea nu poate reține ca întemeiate motivele aduse de petentă privind prejudiciile suferite în urma acestei mențiuni de vreme ce,cea de-a doua mențiune o anulează total pe prima, prin decizia nr.3328/20.12.2006 anulându-se în totalitate efectele sentinței comerciale nr.1939/4.09.2006, lucru ce rezultă din listingul depus la dosar de.
Astfel fiind, Curtea reținând că sentința comercială nr.10949/4.10.2007 este temeinică și legală, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ART, împotriva sentinței comerciale nr.10949/4.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Cîrnu
- - - - Dr. I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 30.01.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
