Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 64
Ședința publică de la 18 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii nr. 53861 /20.09.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT SA,OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și intervenientul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. -/30.10.2007 și intimata SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT SA prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr. - /18.01.2008, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimata SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT SA a depus prin registratură, întâmpinare, care se comunică în copie apărătorului recurentului.
Recurentul prin avocat nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare, depune înscrisuri, în susținerea recursului, pe care le comunică apărătorului intimatei SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT SA.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente, asupra cererii de recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară.
Intimata SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT SA prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea nr.53861/20.09.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu a numitului.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de mențiuni formulată de petiționarul.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut de către judecătorul delegat că cererea de înscriere mențiuni în discuție depusă la Registrul Comerțului în data de 31.05.2007 având ca obiect înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunii privind decizia nr.2/14.03.2007 a Consiliului de Administrație al, a fost formulată de către petiționarul în nume propriu în calitatea sa de acționar și nu ca reprezentant al societății.
Că decizia în cauză privește majorarea capitalului social al societății prin aportul subscris și vărsat de către doi dintre acționari printre care și petiționarul.
În motivarea excepției făcând aplicarea art.22 (2) din Legea nr.26/1990 republicată judecătorul delegat a considerat că petiționarul are interes în înregistrarea cererii și în același timp și calitate procesuală activă.
Pe fond, a reținut că decizia nr.2/14.03.2007 a Consiliului de Administrație al a fost revocată prin hotărârea nr.1/10.05.2007 a Consiliului de Administrație al societății și deci aceasta nu mai e în vigoare.
Cum cererea intervenientului era de respingere a cererii de înregistrare în Registrul Comerțului a mențiunii privind decizia nr.2/14.03.2007, deoarece aceasta nu respectă hotărârea AGEA din 11.10.2006, s-a admis cererea de intervenție.
Pentru cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva încheierii nr.53861/20.09.2007 a declarat recurs petentul, considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală, făcând referiri ample la conținutul deciziei nr.2/14.03.2007 și a legalității acesteia. Face de asemenea referire și la hotărârea nr.1/10.05.2007 a Consiliului de Administrație al societății făcând o analiză amplă a motivelor pentru care consideră că este nelegală această hotărâre prin care s-a anulat în mod nelegal decizia a cărei înregistrare a cerut-o, esența celor susținute fiind aceea că, potrivit Legii nr.31/1990 noii administratori nu aveau împuternicirea legală de a revoca o decizie a vechiului consiliu de administrație făcând trimitere la dispozițiile art.72, 73, 143 și 144 din Legea nr.31/1990.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei Curtea constată și reține următoarele: în cauza de față judecătorul delegat a fost învestit doar cu înregistrarea în Registrul Comerțului a deciziei nr.2/14.03.2007 a consiliului de administrație al societății.
Constatând însă că această decizie a fost revocată prin hotărârea nr.1/10.05.2007 a noului consiliu de administrație al societății, în mod legal a fost respinsă cererea petentului carea solicitat înregistrarea unei hotărâri ce nu mai era în vigoare.
Întrucât astăzi în recurs, petentul recurent face apărări ce vizează conținutul celor două decizii ale consiliului de administrație, Curtea ca instanță de control judiciar face precizarea că judecătorul delegat la Registrul Comerțului învestit cu înregistrarea de hotărâri AGA, AGEA sau ale consiliului de administrație, nu are căderea de a verifica conținutul acestora, dacă au fost respectate dispozițiile legii, sau de către cine au fost semnate.
Sub acest aspect ele pot fi atacate în instanță conform art.72, 73 și 132 din Legea nr.31/1990.
În atare situație, față de cele de mai sus, Curtea reține că încheierea nr.53861/20.09.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului este temeinică și legală.
În consecință, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii nr.53861/20.09.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului, în contradictoriu cu intimații SOCIETATEA DE UTILAJ TRANSPORT, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și intervenientul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Cîrnu
- - - - Dr. I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 29.01.2008
Tehnored. - 30.01.2008/Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
