Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 892/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 954/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 892
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr.2390/12.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC MEDIA SRL B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin avocat, care depune împuternicire avocațială în dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar mobil de 0,50 lei, ce sunt anulate de C, precizând că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părți în susținerea recursului.
Recurentul reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 2390 din 12.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele SC MEDIA ARIST SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că pentru a se putea dispune radierea unei mențiuni din registrul comerțului astfel cum solicită reclamantul, este necesar a se dovedi îndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 25 din Legea nr.26/1990 și că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia X/2006 în care se arată că pentru a se putea exercita acțiunea în radiere este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele trei condiții; să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită. În final s-a mai reținut că reclamantul nu a dovedit că ar fi obținut o asemenea hotărâre judecătorească irevocabilă și nici că ar fi solicitat obligarea noului administrator să schimbe sediul SC MEDIA SRL, cum s-a obligat acesta prin procesul verbal nr.1/22.03.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii de radiere.
În motivarea recursului se arată că prin cererea introductivă a solicitat radierea sediului social al societății pârâte întrucât proprietarii locației unde aceasta își avea sediul nu mai sunt de acord cu menținerea sediului la aceeași adresă, că a depus acte doveditoare la dosar și că prin respingerea acțiunii sale în radiere i se aduce un grav prejudiciu, existând un text clar de lege pentru dreptul său de a solicita radierea.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiile articolului 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului și deciziei nr.X/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii în aplicarea dispozițiilor articolului 25 din legea amintită - astfel cum a fost modificat prin articolul VIII punctul 23 din Legea nr.161/2003 - cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana care se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Așadar, în mod temeinic și legal a apreciat tribunalul asupra acțiunii în radiere formulată de către reclamant în condițiile în care nu a fost pronunțată nici o hotărâre judecătorească irevocabilă cu privire la actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se cere.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței comerciale nr.2390/12.02.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC MEDIA SRL B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
22.06.2009
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Magdalena
