Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.162
Ședința publică din 2 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de petenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului A, cu sediul în A,-, împotriva încheierii nr. 6.953 din 20 august 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în cauza privind pe reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în B,-, sector 3, prin director A, cu sediul în A,--3 și pârâta, cu sediul în A,-,. 2A.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin încheierea nr. 6.953 din 20 august 2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arada admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și a dispus radierea din registrul comerțului a, înregistrarea mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, modificată,
Având în vedere că petenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului A, declarând recurs, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 5 și 9 și art. 3041Cod de procedură civilă, a solicitat admiterea recursului, și constatarea nulității măsurii de radiere iar în subsidiar casarea cu trimitere în rejudecare a încheierii, cu motivarea că:
Încheierea de radiere a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la citarea părților. Astfel, în conformitate cu art. 237 alin. 8 din Legea 31/1990, republicată, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului prin încheierea judecătorului delegat pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților conform dreptului comun. Or, dreptul comun în materie este Codul d e procedură civilă care, la art. 85, arată că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. În speță, recurenta nu a fost citată ceea ce impune casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii dosarului la Tribunalul Arad pentru citarea sa;
Tot pe cale de excepție solicită constatarea nulității radierii întrucât măsura a fost luată cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în speță. Sub acest aspect, în conformitate cu Legea nr. 428/2002, la articolul 5, după alineatul 3 se introduce alineatul 4 cu următorul cuprins: radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești. Din analiza instituției nulității absolute cu privire la încheierea de radiere rezultă că aceasta intervine pentru sancționarea încălcării unor condiții legale imperative existente la momentul încheierii actului și, cum la data pronunțării încheierii atacate societatea pârâtă figura cu datorii la bugetul de stat în sumă de 10.404 lei, nu putea fi radiată din registrul comerțului, hotărârea judecătorului delegat fiind nulă de drept. În spețe similare Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus anularea radierii pentru societățile cu datorii la bugetul de stat.
Pe fond, mai trebuie arătat că la data radierii era depusă de către recurentă cerere de numire de lichidator de care, dintr‑o eroare a judecătorului delegat, nu s‑a ținut seama și se solicită depunerea acesteia de către A, fiind evident că, în calitate de creditoare, recurenta a depus toate diligențele necesare recuperării debitelor restante.
Văzând că în cauză nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele de recurs,
Reținând sub un prim aspect că susținerea recurentei privind depunerea cererii de numire a lichidatorului nu a fost dovedită deși acesteia îi revenea sarcina probei, ca parte care a pretins că o atare împrejurare există și i s‑a cerut în mod expres să facă dovada, fiind citată cu această mențiune,
Că pe de altă parte, potrivit art. 237 alin. 8 și 9 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun, încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul,
Considerând că recurenta nu trebuia să fie citată la soluționarea cererii de radiere, deoarece nu era parte în acel dosar, întrucât nu a solicitat numirea unui lichidator pentru a-și recupera creanța pretinsă, judecătorul delegat ne fiind sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevăzute de art. 237 alin. 8 din Legea societăților comerciale, împrejurare constatată prin cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului,
Că împrejurarea că societatea intimată are datorii la bugetul de stat nu are nici o relevanță juridică, dat fiind faptul că s-au efectuat formalitățile legale de publicitate ale acestei proceduri, iar petenta avea posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege,
Că în mod eronat petenta consideră că prevederile Legii nr. 428/2002 sunt aplicabile în toate situațiile în care societățile comerciale sunt debitoare față de bugetul general consolidat al statului în condițiile în care Legea nr. 428/2002 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 181/2001 a fost dată pentru modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situațiilor unor societăți comerciale, deoarece alin. 4, nou introdus la art. 5, care prevede că radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, se referă doar la ipotezele prevăzute de Legea nr. 314/2001, respectiv cazurile în care societățile comerciale nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim prevăzut de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, a cărei consecință o constituie dizolvarea lor de drept urmată de radierea din registrul comerțului, și nu la toate situațiile în care societățile comerciale dizolvate au datorii către bugetul de stat, cum este cazul în speță al societății intimate care a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 2.001/6.07.2007 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare, în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare,
Că prin urmare, motivele de recurs invocate de petentă sunt nefondate și deși sentința tribunalului nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, aceasta nu înseamnă că un recurs omisio medio devine în mod automat admisibil pentru că instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ci numai să verifice dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii, acest examen urmând să fie făcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din același cod, respectiv numai motive de ordine publică, asemenea motive nefiind identificate în speță,
Că, în consecință, încheierea atacată fiind temeinică și legală iar recursul nefondat, prin aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, acesta va fi respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului A, cu sediul în A,-, împotriva încheierii nr. 6.953 din 20 august 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în cauza privind pe reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în B,-, sector 3, prin director A, cu sediul în A,--3 și pârâta, cu sediul în A,-,. 2A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./22.12.2008
Primă instanță - judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
