Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 11 /C/2009-
Camera de consiliu din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenții- și, ambii domiciliați în S M, Str.-, -. 4, Ap. 1, Județ S în contradictoriu cu intimații - SRL - S M,-,. 1,. 2, Județ S și cu sediul în com., nr. 39, Județ S șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, Județ S M, împotriva încheierii nr. 5655/08.10.2008 pronunțată în dosarul nr. 32866/2008 de către judecătorul delegat pe lângă Tribunalul Satu Mare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenții - lipsă avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata - SRL de la adresa din S
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei achitată prin chitanța nr. C - din 10 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marea depus documentația solicitată la termenul anterior, după care:
Reprezentantul recurenților apreciază că procedura de citare este completă, intimata - SRL a fost citată la două adrese respectiv în S M-,.1,. 2 și în, nr. 39, de la ultima adresă citația a revenit cu mențiunea afișat.
Instanța constată că procedura de citare este îndeplinită prin citarea societății la sediul social din nr. 39, jud. S
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii în sensul respingerii autorizării și înmatriculării sediului secundar al pârâtei din S M,-,.2 județul S
Arată că s-a făcut înregistrarea unui sediu social pentru societate, sediu aflat în incinta unui imobil cu destinația casă familială, ori schimbarea destinației unui imobil cu mai multe apartamente nu se poate face decât cu acordul vecinilor, acord pe care însă intimata nu l-a avut. Precizează că nu are cunoștință dacă această societate se află în dizolvare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea nr. 5655/08.10.2008 Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marea admis cererea de înregistrare formulată de, a dispus înmatricularea în Registrul Comerțului a societății - SRL cu sediul social în, nr. 39, jud. S și sediul secundar în SM, -,. 2.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, recurenții și, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii având ca obiect înscrierea sediului secundar al - "" SRL, la adresa din S M,-,.2, ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990 și art.60 din Legea nr.31/1990, recurenții critică încheierea pronunțată de judecătorul delegat pentru motive de nelegalitate, constând în încălcarea dispozițiilor art.42 din Legea nr.230/2007.
Astfel, arată recurenții, textul legal mai sus invocat prevede că "schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație, decât aceea de locuință, față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii de locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbări".
Așa cum rezultă din colectiv nr.5948 S M, apartamentul 2,.1, situat în S M,-, are ca destinație casă de locuit, astfel că, prin admiterea cererii formulate de - "" SRL, prin asociatul și autorizarea ca sediu secundar al acestei societăți a imobilului mai sus indicat, fără o verificare prealabilă a existenței acordului proprietarilor direct afectați, s-au încălcat dispozițiile legale în materie.
În probațiune recurenta a depus la dosar, extras de CF actualizat, precum și declarația pe proprie răspundere, contractul de închiriere, încheierea recurată și anunțul publicitar din cuprinsul căruia rezultă unul din obiectele de activitate ale societății intimate, iar din partea Primăriei Municipiului SMa depus un înscris, constând în răspunsul la cererea recurenților prin care se confirmă că, reclamanta nu a fost autorizată să funcționeze în punctul de lucru situat în S M,-/2.
Intimata a depus la dosar o cerere prin care a solicitat ca instanța să ia act că pricina a rămas fără obiect, întrucât societatea se află în curs de dizolvare, fără a depune în acest sens înscrisuri doveditoare.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat, astfel că a fost admis, fiind modificată în parte încheierea nr.5655 din 8.10.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, în sensul respingerii cererii de înscriere a sediului secundar al societății - "" SRL, la adresa din S M,-.2 și menținerea celorlalte dispoziții ale încheierii.
Critica recurentei, referitoare la nelegalitatea încheierii este întemeiată, prin prisma textului legal invocat de către aceasta, respectiv art.42 din Legea nr.230/2007, din cuprinsul căruia se reține că, schimbarea destinației locuințelor se poate face cu acceptul proprietarilor direct afectați, cu care se învecinează pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.
Din cuprinsul foii de avere a CF 5948 S M, instanța reține că imobilul în care intimata - "" SRL a solicitat stabilirea sediului secundar, reprezintă în natură o casă situată în S M,-, compusă din parter și 4 apartamente.
Chiar dacă intimata era beneficiara unui contract de închiriere cu privire la spațiul situat în S M,-/2, aceasta nu este natură să-i dea posibilitatea să schimbe destinația imobilului din spațiu de locuit în sediu secundar al unei societate comercială.
În consecință, văzând că, o eventuală cerere de dizolvare a intimatei nu este finalizată până la această dată, instanța respingând excepția lipsei de obiect a recursului, va modifica încheierea judecătorului delegat în parte, în sensul respingerii cererii de înscriere a sediului secundar al societății - "" SRL, la adresa din S M,-,.2, astfel cum s-a solicitat prin cererea nr.32866 din 7 octombrie 2008, adresată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Față de prevederile art.312 pct.(2) Cod procedură civilă, celelalte mențiuni ale încheierii recurate vor fi menținute în totalitate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenții- și, ambii domiciliați în S M, Str.-, -. 4, Ap. 1, Județ S în contradictoriu cu intimații - SRL - S M,-,. 1,. 2, Județ S și cu sediul în com., nr. 39, Județ S și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE - S M,-, Județ S M, împotriva încheierii nr. 5655/08.10.2008 pronunțată în dosarul nr. 32866/2008 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge cererea de înscriere a sediului secundar al societății - SRL la adresa din S M,-,. 2, cerere formulată de petenta.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M/ în concept/17.03.2009
Jud.fond.
Dact./17.03.2009
1 com/orc SM
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
