Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 9 / C /2009-
Camera de consiliu din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta - SRL C, J-, CUI R-- Reprezentată Prin Administrator - Carei, Str.-, -. 1, Județ S în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M, împotriva încheierii nr. 120/10.01.2007 pronunțată în dosarul nr. 26651/28.09.2006 de judecătorul delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă administratorul societății recurente -, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei achitată prin chitanța nr. - din 03 noiembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marea depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii încheierii atacate, după care:
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, deoarece a depus în termen raportările fiscale obligatorii la Administrația Finanțelor Carei și nu a intrat în posesia nici unei sesizări legate de neîndeplinirea obligațiilor legale ale societății, întrucât organele administrației locale au schimbat denumirea străzii - din- în-. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constată că prin încheierea nr. 120/10.01.2007 dată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE în dosar nr. 26651/28.09.2006, a fost admisă cererea petentei Administrația Finanțelor Publice Carei, dispunându-se înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator al a numitului. S-a stabilit un avans conform legii, care se va achita din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006, urmând ca remunerația lichidatorului să fie achitată din averea debitorului, pe bază de decont, cu recuperarea avansului, iar în lipsa acestuia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii 85/2006. S-a mai dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, partea a IV-
Pentru a da această încheiere, judecătorul-delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii petentei, în temeiul art. 6 din Legea 26/1990 și art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs legal timbrat, prin care a solicitat respingerea cererii petentei Administrația Finanțelor Publice Carei, privind dizolvarea de drept a societății, potrivit art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea 31/1990.
În motivare, recurenta a arătat că a depus în termen raportările fiscale obligatorii la Administrația Finanțelor Carei și că nu a intrat în posesia nici unei sesizări legate de neîndeplinirea obligațiilor legale ale societății, întrucât organelle administrației locale au schimbat denumirea străzii - din- în-.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MAREa formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimatul a precizat că, prin încheierea atacată, nu s-a dispus dizolvarea societății, astfel cum consideră în mod eronat recurenta, ci dizolvarea a fost dispusă prin sentința nr. 1229/LC/19.06.2006, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, ca urmare a nedepunerii situațiilor financiare anuale la oficiul registrului comerțului.
Examinând încheierea atacată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304/1 pr.civ. instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Încheierea nr. 120/10.01.2007 dată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE are ca obiect admiterea cererii Administrației Finanțelor Publice Carei de numire a unui lichidator pentru Contrast și stabilirea remunerației acestuia.
După cum rezultă din cuprinsul încheierii, Contrast se află în dizolvare de drept, potrivit art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea 31/1990, având în vedere că nu a depus în termenul legal situațiile financiare anuale la oficiul registrului comerțului. Dizolvarea a fost pronunțată prin sentința nr. 1229/LC/2006 a Tribunalului Satu Mare, aspect ce rezultă din întâmpinarea intimatului.
Potrivit art. 237 alin. 7 din Legea 31/1990,daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În aplicarea acestui text de lege, judecătoul-delegat a procedat la numirea lichidatorului socității, ulterior pronunțării dizolvării acesteia, prin hotărâre irevocabilă.
Recurenta, însă, nu a adus nici o critica încheierii recurate sub aspectul celor dispuse prin această încheiere, ci prin motivele de recurs invocate a criticat măsura dizolvării societății, care, astfel cum s-a precizat, a fost dispusă nu prin încheierea nr. 120/10.01.2007, ci prin sentința nr. 1229/2006 a Tribunalului Satu Mare, care nu face obiectul prezentului recurs. Recurenta avea posibilitatea de a recura respectiva hotărâre judecătorească, doar în cadrul recursului împotriva acesteia putând invoca motivele de nelegalitate a dizolvării societății, care nu pot fi ridicate și analizate în faza numirii lichidatorului, consecutive dizolvării societății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică încheierea nr. 120/10.01.2007 dată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de- SRLC, J-, CUI R-- Reprezentată Prin Administrator - Carei, Str.-, -. 1, Județ S în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE - S M, Str.-, -. 82, Județ S M, împotriva încheierii nr. 120/10.01.2007 pronunțată în dosarul nr. 26651/28.09.2006 de judecătorul delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.M în concept /12.03.2009
Jud fond.
Dact-/16.03.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
