Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1128/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1338/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1128
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
Grefier: - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva încheierii nr.47827/18.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul București în contradictoriu cu intimatele SC IMPORT EXPORT SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea nr. 47827 din 18 iunie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a fost admisă cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și s-a dispus radierea din registrul comerțului a IMPORT EXPORT S-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii în condițiile prevăzute de articolul 237 alineat 9 din Legea nr.31/1990.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut, în raport de cererea și de extrasul anexat, că sunt îndeplinite cerințele articolului 237 alineatele 8 și 9 din Legea nr. 31/1990, modificată prin Legea nr.302/2005.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs motivat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, cauza fiind înregistrată la numărul - din 10 iulie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, s-a arătat în esență că societatea radiată figurează cu datorii la bugetul general consolidat al statului în sumă de 14.303 lei, iar pronunțarea radierii face imposibilă recuperarea acestor datorii, care potrivit nr.OG92/2003 sunt purtătoare de dobânzi și de penalități de întârziere până la data plății lor.
A susținut că radierea societății debitoare din registrul comerțului este nelegală și netemeinică și pentru că această măsură este atributul judecătorului -sindic după închiderea procedurii prevăzute de legea nr.85/2006.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9, pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, ca și pe dispozițiile articolului 31 din Legea nr. 359/2004.
Nu s-au depus întâmpinări.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Împrejurarea invocată de recurentă, anume aceea a existenței unor debite către bugetul general consolidat al statului, nu este prevăzută de actul normativ pe care se întemeiază hotărârea -legea nr. 31/1990 - și nici de altă prevedere legală ca având vocație de a împiedica aplicarea măsurii radierii societății dizolvate. În această situație, judecătorul delegat a făcut o riguroasă aplicare a dispozițiilor articolului 237 alineat 8 din Legea nr.31/1990,în sensul că, neexistând dovadă că până la expirarea termenului prevăzut la alineatul 7 al aceluiași articol s-a înregistrat o cerere de numire lichidator, a dispus radierea societății dizolvate prin hotărâre judecătorească definitivă.
Curtea apreciază că recurenta avea posibilitatea recuperării creanței în condițiile articolului 237 alineat 6 din Legea nr. 31/1990, dar nu a justificat de ce nu solicitat numirea unui lichidator și declanșarea fazei de lichidare tocmai în scopul recuperării creanței, astfel că imposibilitatea realizării acestui scop, invocată ca temei de fapt al recursului, îi este imputabilă exclusiv.
In ce privește susținerea despre imposibilitatea radierii prin raportare la prevederile legii nr.85/2006, Curtea apreciază critica drept neîntemeiată, întrucât măsura respectivă este cu siguranță atributul judecătorului-sindic în procedura insolvenței, în timp ce măsura radierii dispusă în cauză nu este subsecventă falimentului, ci dizolvării neurmate de lichidare și este prevăzută expres de art.237 alin.8 din legea nr.31/1990.
În concluzie, apreciind că în privința hotărârii atacate nu subzistă nici unul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de articolele 304 și 3041Cod procedură civilă, că hotărârea este pronunțată cu aplicarea riguroasă a dispozițiilor articolului 237 alineat 8 din Legea nr. 31/1990, în temeiul articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva încheierii nr.47827/18.06.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul București în contradictoriu cu intimatele SC IMPORT EXPORT SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./11.11.2008
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
