Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.113/R-
Ședința publică din 01 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - JUDECĂTOR 3: Gina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.47, jud.A, împotriva încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, precum și suspendarea provizorie a executării hotărârii a cărei anulare se solicită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat, intimații, și reprezentați de avocat și intimata Asociația reprezentată prin avocat -.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația în anulare este timbrată cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/19.12.2007 (fila 5 dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul contestatoarei arătă faptul că Asociația este dizolvată de drept și se impune citarea acesteia prin administrator judiciar. Invocă excepția lipsei calității de reprezentare a intimatei.
Apărătorul intimatei Asociația precizează că nu a fost numit lichidator potrivit nr.OG26/2000 și solicită amânarea cauzei pentru a face dovada în acest sens.
Apărătorul intimaților, și arată că nu a fost numit lichidator.
Apărătorul contestatoarei precizează că prin niciun alt act al instanței nu a fost numit lichidator.
Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentare față de faptul că din înscrisurile dosarului, nu rezultă numirea unui lichidator iar instanța nu poate verifica reprezentarea decât din înscrisurile prezentate la dosar și solicită apărătorului contestatoarei să precizeze dacă insistă în soluționarea cererii de suspendare provizorie formulată în motivarea prezentei contestații în anulare.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea SC SA Pitești precizează că nu insistă în soluționarea cererii de suspendare provizorie.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.300 alin.2 Cod procedură civilă, solicită părților să precizeze dacă instanța de recurs mai era investită cu soluționarea recursului și dacă ar mai fi putut dispune suspendarea.
Avocat, având cuvântul pentru contestatoare apreciază că instanța de recurs nu mai putea disjunge cauza fiind dezinvestită prin invocarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990.
Avocat având cuvântul pentru intimații, și, apreciază ca fiind inadmisibilă prezenta contestație în anulare, întrucât propria cerere de suspendare a executării încheierii pronunțată de judecătorul delegat a fost formulată înaintea invocării excepției de neconstituționalitate.
Avocat - având cuvântul pentru intimata Asociația, arată că sesizarea instanței a existat din momentul formulării recursului iar suspendarea judecării cauzei nu duce la dezinvestirea instanței ci doar la întârzierea judecării. După soluționarea excepției de neconstituționalitate, indiferent de modul de soluționare, nu se mai face o altă sesizare a instanței pentru soluționarea recursului.
Avocat având cuvântul, apreciază că instanța a procedat la disjungerea dosarului după invocarea excepției de neconstituționalitate.
De asemenea, arată că sunt îndeplinite dispozițiile legale cu privire la formularea contestației în anulare, având în vedere motivele precizate în scris la dosar și precizează că instanța a încălcat normele de ordine publică referitoare la competență și a dispus luarea unor măsuri într-un dosar ce nu mai era de competența instanțelor judecătorești întrucât se dispusese suspendarea acestuia și trimiterea la Curtea Constituțională spre competentă soluționare a excepției invocate.
Solicită admiterea contestației în anulare, anularea încheierii din 14.12.2007 pronunțată în dosarul nr- și anulând hotărârea de disjungere, să se suspende cauza și să se trimită întreg dosarul Curții Constituționale, urmând ca după soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea de APEL PITEȘTI să se pronunțe asupra tuturor cererilor din dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimații, și, solicită respingerea ca inadmisibilă a prezentei contestații în anulare, arătând că potrivit dispozițiilor art.336 alin.4 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea efectelor și a executării încheierii nr.8921/29.10.2007 până la soluționarea irevocabilă a recursului, cerere ce a fost admisă printr-o încheiere irevocabilă.
Avocat - având cuvântul pentru intimata Asociația consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă iar din motivele invocate în contestația în anulare rezultă că se critică o soluție pronunțată de instanță și nu sunt respectate dispozițiile textului de lege pe care a fost întemeiată această contestație în anulare. Nu este admisibilă o contestație în anulare împotriva unei încheieri de disjungere.
De asemenea, precizează că propria cerere de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art.336 și art.300 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată;
La data de 19.12.2007, contestatoarea "" Pitești a investit instanța, cu acțiunea privind anularea încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, precum și cu suspendarea acesteia, până la soluționarea contestației pe fond, în contradictoriu cu intimații, și.
În motivare, contestatoarea susține, că hotărârea a fost pronunțată, cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică, referitoare la competență, fiind încălcate dispozițiile art.317 pct.2 Cod procedură civilă.
, relevă, că la data de 13.11.2007, Asociația " ", și, au atacat cu recurs Încheierea nr.8919/29.10.2007, pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș, iar la termenul din data de 14.12.2007, deși a formulat în scris excepția de neconstituționale a prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, instanța a pus în discuție excepția și s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a executării încheierii, formulată de către recurenți.
Instanța avea numai posibilitatea de a suspenda întreaga cauză și să o înainteze Curții Constituționale sau să respingă cererea de sesizare a acesteia, printr-o încheiere motivată.
Instanța a dispus suspendarea dosarului nr- până la soluționarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției, iar pe de altă parte, a disjuns dosarul, din cadrul dosarului menționat, suspendând executarea Încheierii nr.8919/29.10.2007. A format dosarul nr-, soluționat în data de 14.12.2007, cu admiterea cererii de suspendare.
Prin disjungerea capătului accesoriu de capătul principal, instanța a pronunțat o soluție nelegală.
Excepția de neconstituționalitate invocată, viza întregul dosar, cu toate capetele sale de cerere.
Din momentul în care, instanța a dispus sesizarea Curții Constituționale și suspendarea cauzei, era dezinvestită de soluționarea întregului dosar; nu se mai putea pronunța, cu privire la nici o cerere din dosar.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține, că în cadrul dosarului nr-, instanța de recurs a disjuns cererea de suspendare a executării cauzei, a format un nou dosar, iar în dosarul de recurs, a suspendat judecata și a trimis cauza la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Cererea de suspendare a executării Încheierii este motivată, prin aceea, că în litigiul dintre părți a fost invocată nulitatea actelor ce se cereau a fi menționate în registru și că s-a suspendat executarea încheierii, în urma invocării excepției de neconstituționalitate. De asemenea, a reținut că suspendarea se impune și pentru a nu fi prejudiciate interesele părților și ale terților, pe perioada soluționării recursului, perioadă, în care noua conducere a "", ar angaja societatea cu relații cu efect îndelungat și important și respectiv, în care terții, ar putea cunoaște o situație, ce se poate dovedi ulterior, a nu fi conformă cu legea.
Pentru motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța a reținut, că stabilirea căii de atac este apreciată de legiuitor în funcție de natura complexă și caracterul urgent al unui litigiu. Dreptul la un proces echitabil, nu constă în egalizarea gradelor de jurisdicție pentru toate litigiile, indiferent de natura lor.
Din analiza acestor susțineri, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază ca fiind nefondată contestația în anulare, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, se constată că dispozițiile art.317 Cod procedură civilă, condiționează admisibilitatea contestației în anulare de imposibilitatea invocării motivului respectiv, "încălcarea normelor de competență absolută" pe calea recursului.
Or, contestatoarea, nu a probat existența unei asemenea imposibilități. Aceasta, avea la dispoziție această posibilitate prin căile ordinare de atac și nu le-a folosit.
Pe de altă parte, este greșită susținerea contestatoarei, potrivit căreia, cererea privind suspendarea executării încheierii judecătorului delegat, reprezintă o cerere accesorie a recursului, câtă vreme, președintele instanței de recurs, poate dispune, la cerere, prin încheiere motivată, suspendarea executării și fără citarea părților, chiar înainte de primirea dosarului (art.300 alin.4 Cod procedură civilă).
Legiuitorul a prevăzut pentru cel afectat, această posibilitate, pentru a-i fi acordate garanții împotriva celui de rea-credință.
Existând posibilitate de soluționare distinctă a cererii de suspendare a executării încheierii, instanța de recurs, a procedat în mod corect la despărțirea pricinilor, cu atât mai mult, cu cât excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, a fost invocată ulterior și viza doar recursul. Numai o nouă excepție de neconstituționalitate invocată, în dosarul nou format, putea conduce la o soluție de suspendare și de înaintare a cauzei la Curtea Constituțională; tot astfel, putea să conducă și la respingerea acestei excepții și la menținerea cauzei spre soluționare.
Dacă contestatoarea considera, că cererea de suspendare a executării, constituie un capăt accesoriu, trebuia să considere, implicit, că a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale și să formuleze cale de atac.
A formulat contestație în anulare, invocând încălcarea de către instanța de recurs a dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență, deși, așa cum s-a arătat, în momentul disjungerii cauzelor, instanța nu era investită cu excepția de neconstituționalitate, fiind evident competentă să soluționeze cererea și inclusiv, în cazul respingerii cererii de sesizare.
Chiar și în situația în care, instanța s-ar fi desesizat, putea să revină asupra soluției, în prezența părților.
Soluționarea acestei cereri, nu conduce la încălcarea dispozițiilor de ordine publică, referitoare la competență.
Nu sunt încălcate norme imperative; nu este încălcată de către instanța de recurs, competența materială, câtă vreme, nu a stabilit că prevederile art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990 sunt sau nu sunt constituționale.
Prin urmare, nu există motiv pentru a se formula contestație în anulare.
Instanța nu poate primi nici susținerea intimaților, potrivit căreia, nu este admisibilă contestația în anulare formulată împotriva unei încheieri de disjungere, deoarece încheierile judecătorești sunt hotărâri, în sens larg și pot fi atacate pe calea contestației în anulare.
Față de cele menționate, în temeiul art.317 alin.2 Cod procedură civilă, se va respinge contestația.
Cererea de suspendare urma să aibă efecte până la soluționarea contestației și rămânând fără obiect, va fi de asemenea, respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea "" Pitești, cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.47, județul A, împotriva Încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, de Curtea de APEL PITEȘTI, precum și cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii a cărei anulare se solicită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru, în,
semnează PREȘEDINTE
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.02.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
