Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.111/R-
Ședința publică din 01 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - JUDECĂTOR 3: Gina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.47, jud.A, împotriva încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, precum și suspendarea provizorie a executării hotărârii a cărei anulare se solicită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat, intimații, și reprezentați de avocat și intimata Asociația reprezentată prin avocat -.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația în anulare este timbrată cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/19.12.2007 (fila 5 dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul contestatoarei arătă faptul că Asociația este dizolvată de drept și se impune citarea acesteia prin administrator judiciar. Invocă excepția lipsei calității de reprezentare a intimatei.
Apărătorul intimatei Asociația precizează că nu a fost numit lichidator potrivit nr.OG26/2000 și solicită amânarea cauzei pentru a face dovada în acest sens.
Apărătorul intimaților, și arată că nu a fost numit lichidator.
Apărătorul contestatoarei precizează că prin niciun alt act al instanței nu a fost numit lichidator.
Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentare față de faptul că din înscrisurile dosarului, nu rezultă numirea unui lichidator iar instanța nu poate verifica reprezentarea decât din înscrisurile prezentate la dosar.
De asemenea, solicită apărătorului contestatoarei să precizeze dacă insistă în soluționarea cererii de suspendare provizorie formulată în motivarea prezentei contestații în anulare.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea SC SA Pitești precizează că nu insistă în soluționarea cererii de suspendare provizorie.
Instanța având în vedere motivele invocate în contestație, apreciază că nu este imperios necesară atașarea dosarului nr- ce este înaintat în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție și acordă cuvântul asupra cauzei.
Avocat având cuvântul, apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile legale cu privire la formularea contestației în anulare, având în vedere motivele precizate în scris la dosar. De asemenea, arată că instanța a încălcat normele de ordine publică referitoare la competență și a dispus luarea unor măsuri într-un dosar ce nu mai era de competența instanțelor judecătorești întrucât se dispusese suspendarea acestuia și trimiterea la Curtea Constituțională spre competentă soluționare excepției invocate.
Solicită admiterea contestației în anulare, anularea încheierii din 14.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, suspendarea cauzei și trimiterea întregului dosar Curții Constituționale, urmând ca după soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea de APEL PITEȘTI să se pronunțe asupra tuturor cererilor din dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimații, și, solicită respingerea ca inadmisibilă a prezentei contestații în anulare, arătând că potrivit dispozițiilor art.336 alin.4 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea efectelor executării încheierii pronunțată de judecătorul delegat până la soluționarea irevocabilă a recursului, cerere ce a fost admisă printr-o încheiere irevocabilă.
Avocat - având cuvântul pentru intimata Asociația consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă iar din motivele invocate în contestația în anulare rezultă că se critică o soluție pronunțată de instanță și nu sunt respectate dispozițiile textului de lege pe care a fost întemeiată această contestație în anulare. Nu este admisibilă o contestație în anulare împotriva unei încheieri de disjungere.
De asemenea, precizează că propria cerere de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art.336 și art.300 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin contestația formulată la 19 decembrie 2007, Pitești a solicitat anularea încheierii pronunțată la data de 14 decembrie 2007, în dosarul nr- și suspendarea executării acestei hotărâri în temeiul art.3191și art.403 alin.4 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea căii extraordinare de atac s-a susținut că instanța a pronunțat încheierea cu încălcarea normelor privind competența de ordine publică întrucât anterior adoptării acestei dispoziții se luase măsura suspendării cauzei și trimiterii ei la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției ce fusese invocată.
Examinând cererea formulată în raport de actele dosarului, se apreciază că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Analizând cu prioritate cererea de suspendare din cadrul prezentei cereri se apreciază că ea nu poate fi primită, observându-se că de altfel partea nu a înțeles să insiste în soluționarea ei favorabilă.
Concluzia de mai sus este susținută de faptul că partea nu a achitat cauțiunea la care obligă art.403 alin.4 Cod procedură civilă, reținând că o astfel de cauțiune trebuie depusă odată cu cererea întrucât ea privește o suspendare provizorie în condițiile textului precitat.
În ceea ce privește contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora o astfel de cerere este admisibilă atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, se apreciază că este nefondată.
Încheierea a cărei reformare se solicită cuprinde dispoziția instanței de a disjunge cererea de suspendare a executării încheierii nr.8919 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș la data de 29 octombrie 2007.
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere invocarea unei excepții de neconstituționalitate și adoptarea măsurilor la care se referă art.29 din Legea nr.47/1992, dar și urgența pe care o implică soluționarea unei cereri de suspendare a executării.
Potrivit art.165 din Codul d e procedură civilă, act normativ ce se aplică în completarea Legilor nr.31 și 26/1990, în orice stare a judecății, dacă instanța socotește că numai una din cereri poate fi soluționată, are posibilitatea să dispună disjungerea.
Așa cum rezultă din dispozitivul încheierii atacate instanța a făcut mai întâi aplicarea dispozițiilor legale precitate, în sensul că a dispus mai întâi disjungerea cererii de suspendare, pentru care a apreciat că există cerința urgenței, și apoi a dispus suspendarea cauzei și trimiterea ei la Curtea Constituțională.
Simpla invocare a unei excepții de neconstituționalitate nu este de natură a împiedica orice dispoziție a instanței, nu o lipsește pe aceasta de competență în adoptarea măsurilor procedurale ce apreciază că se impun, cu atât mai mult cu cât pricina nu fusese suspendată.
Reținând că prin încheierea atacată s-a dispus mai întâi disjungerea cererii de suspendare și apoi s-a trecut la soluționarea cererii de sesizare a excepției de neconstituționalitate, se apreciază că instanța nu a încălcat dispozițiile de ordine publică cu privire la competență, competență ce-i revenea în soluționarea recursului la încheierea judecătorului delegat, conform art.60 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.317 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, urmând a fi respinsă calea extraordinară de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA cu sediul în Pitești, str. -.- nr.47, jud.A, împotriva încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, precum și suspendarea provizorie a executării hotărârii a cărei anulare se solicită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
-
14.02.2008
Red.
EM/2 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
