Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1134/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1134
Ședința Publică de la 05.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulate de recurenții - & SRL și, împotriva Încheierii nr.2443 din 12.01.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București,în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI " ȘI " și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul, prin mandatar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurentul, prin mandatar, arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul, prin mandatar, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin încheierea nr. 2443 pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2009 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la modificarea actului constitutiv al & și a altor mențiuni.
În considerentele încheierii s-a arătat că cererea de înregistrare de mențiuni în registrul comerțului a fost formulată de petenta & și a fost înregistrată cu nr. -/23.12.2008. Din analiza înscrisurilor depuse în susținerea cererii judecătorul delegat a constatat îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, cu cele ale Legii nr. 31/1990 republicată, ale Legii nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva încheierii nr. 2443 pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2009 de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București au declarat recurs recurenții și. au criticat-o pentru următoarele motive de recurs:
1) Nu s-au observat o serie de nelegalități de formă ale actelor din dosarul nr. -/2008, care sunt obligatorii pentru a îndeplini acte de procedură. Există grave vicii de reprezentare în privința titularului dreptului de a solicita înscrieri pentru firma Aceasta deoarece prin împuternicirea avocațială nr. -/22.12.2008 este împuternicită D-na avocat de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați și să reprezinte la registrul comerțului pentru unele activități care sunt înscrise în mod ilizibil. Cererea de înregistrare de mențiuni nr. -/2008 este formulată de către Biroul Executorilor Judecătorești și, or firma nu a emis nici o împuternicire pentru a fi reprezentată în vederea efectuării de mențiuni la registrul comerțului. Persoana care a formulat cererea nu este legal reprezentată de către "av. I/ av. " în condițiile în care persoana împuternicită să semneze cererea este. A fost invocată încălcarea prevederilor art. 304 pct. 9.pr.civ.
2) Nu s-a observat că titlul executoriu depus la dosar nu constată o creanță exigibilă, motiv pentru care se impune anularea hotărârii atacate, deoarece instanța a efectuat actul de procedură privind admiterea cererii cu neobservarea formelor legale prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. cerința exigibilității fiind obligatorie și în actele de procedură speciale de la registrul comerțului. La data depunerii cererii de înregistrare pretinsul titlu executoriu nu este exigibil, deoarece potrivit pct. 6 din Condițiile speciale ale Contractului de credit nr. 3071/29.10.2007, există o scadență a creditului pe data de 15.02.2009. Cererea de executare datează din decembrie 2008, iar încheierea recurată a fost pronunțată pe data de 12.01.2009, astfel că la nici una din aceste date calendaristice nu există o creanță exigibilă.
3) Registrul comerțului nu este terț poprit, la acesta se înregistrează popririle în vederea opozabilității lor. Dacă ar fi admisibilă înregistrarea popririlor, nu este suficientă doar adresa către de înștiințare a popririi, ci este necesar însuși actul prin care a dispus poprirea la terțul poprit, or un astfel de act nu există depus la dosar.
4) Poprirea părților sociale nu este admisibilă în practica instanțelor, de aceea poprirea părților sociale nu este susceptibilă de a fi înscrisă în registrul comerțului. Admiterea înscrierii unei popriri inadmisibile reprezintă o încălcare a normelor de procedură sancționate cu nulitatea de art. 105 alin. 1 și 2.pr.civ. Față de dispozițiile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 conform cărora "pe durata societății creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare", poprirea se poate înființa asupra părților sociale ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare și nu asupra părților sociale pe care aceștia le dețin în societate.
5) În timpul existenței societății nu se pot executa părțile sociale și nu se pot vinde de executor la licitație publică, concluzie care reiese tot din prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
6) a dispus poprirea dividendelor fără să i se fi solicitat acest lucru de către creditorul Garanti Bank prin cererea de executare silită existentă la dosar.
7) Poprirea părților sociale ale asociatului dintr-o societate cu răspundere limitată pentru creanțele personale ale acestuia fiind inadmisibilă, și cererea de înregistrare de mențiuni prin care se solicită poprirea părților sociale este inadmisibilă, neexistând temeiul juridic în acest sens.
8) Există o serie de nereguli legate de calificarea cererii de înregistrare de mențiuni și a procedurii jurisdicționale de soluționare a acesteia, după cum urmează:
- cererii este care s-a substituit în mod nelegal, în timp ce, în realitate, titular al unei astfel de cereri este societatea comercială;
- Solicitarea nu se înscrie în categoriile de acte și fapte juridice care pot fi înregistrate ca mențiuni (art. 21 din Legea nr. 26/1990);
- Rezultă caracterul vădit contencios al unei astfel de cereri, deoarece ea tinde să înregistreze un drept potrivnic față de și de asociați ei, dar pentru că procedura la registrul comerțului este una necontencioasă, cererea de înregistrare de mențiuni nr. -/2008 este inadmisibilă;
9) Prin admiterea cererii de înscriere de mențiuni, judecătorul delegat a încălcat formele de procedură sancționate cu nulitatea de art. 304 pct. 5.pr.civ. Sunt reluate motivele referitoare la titularul cererii de înregistrare de mențiuni și la nelegala reprezentare a acestuia, decurgând din lipsa mandatului și se invocă faptul că a făcut tot posibilul ca și să nu afle de poprirea părților sociale și a dividendelor.
10) Încheierea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii - art. 304 pct. 9.pr.civ.:
- Procedura în fața Oficiului Registrului Comerțului este una necontencioasă. Dar însăși publicarea ca măsură de opozabilitate a popririi reprezintă afirmarea unui drept contencios;
- Mențiunea care se cere a fi înregistrată nu se regăsește în enumerarea limitativă a art. 21 din Legea nr. 26/1990, iar părțile sociale sunt drepturi mobile incorporale ale asociatului distincte de drepturile persoanei juridice în sine;
- popririi părților sociale la Oficiul Registrului Comerțului este lipsită de orice relevanță practică, deoarece registrul comerțului nu are nici un fel de atribuții legale în domeniul controlului transferului părților sociale; notarea popririi este imposibilă, pentru că poprirea în sine a părților sociale este imposibilă;
- Lipsa adresei de poprire de la dosar, situație în care nu se poate verifica legalitatea cererii de înregistrare de mențiuni;
- În situația în care se reține că a acționat în nume propriu, încheierea s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece calitate procesuală activă de a solicita efectuarea de mențiuni nu poate avea
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 4, 5 și 9.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse, se constată că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Cererea de efectuare de mențiuni nr. -/23.12.2008 este formulată de către Biroul de Executori Judecătorești și și nu de către, deci nu este necesară împuternicirea din partea societății comerciale. În cerere se menționează că J este reprezentat de avocat I/. La dosar a fost depusă delegația avocațială nr. -/22.12.2008 prin care / a împuternicit pe avocat pentru înregistrare mențiune la registrul comerțului, în conformitate cu art. 3 alin 1 lit. b din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Cu privire la semnătura de pe cererea de înregistrare de mențiuni, recurenții-petenți nu au dovedit că aceasta nu aparține avocatei.
Prin motivele de recurs nr. 2, 4, 5, 6 și 7 se invocă neregularități ale titlului executoriu în temeiul căruia s-a dispus înființarea popririi, inadmisibilitatea popririi asupra părților sociale, faptul că s-a dispus înființarea popririi asupra dividendelor fără a se fi cerut acest lucru de către creditor, aspecte care vizează legalitatea și temeinicia înființării popririi și care pot eventual forma obiectul unei contestații la executare formulată împotriva popririi. Având în vedere scopul pentru care se efectuează înregistrările la registrul comerțului, respectiv pentru asigurarea opozabilității față de terți a actelor și faptelor juridice privind pe comerciant, se constată că susținerile invocate de către recurenți în cadrul acestor motive de recurs nu pot face obiectul analizei cererii de înregistrare de mențiuni la registrul comerțului.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, așa cum s-a arătat, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, înregistrările la registrul comerțului au ca efect opozabilitatea actelor și faptelor juridice privind pe comerciant față de terțe persoane. Deci nu se pune problema ca oficiul registrului comerțului să aibă calitatea de terț poprit. Referitor la actele anexate de la cererea de înregistrare de mențiuni, se constată că acestea cuprind în copie nu numai adresa către de înștiințare a popririi, ci și contractul de credit în baza căruia s-a dispus înființarea poprii, adresa de poprire asupra dividendelor. Depunerea actelor care au stat la baza înființării popririi nu are relevanță în cadrul cererii de înscriere de mențiuni la registrul comerțului, deoarece judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului nu analizează legalitatea și temeinicia măsurii luate de executorul judecătoresc, în acest scop existând alte căi legale.
Susținerea din cadrul celui de-al optulea motiv de recurs referitor la faptul că titularul cererii de înregistrare de mențiuni la registrul comerțului este numai societatea comercială, nu și, nu este întemeiată. Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, înregistrările mențiunilor la registrul comerțului se pot face și la cererea oricăror persoane interesate, deci nu numai la cererea comerciantului. În cauză, se constată că A. a făcut dovada că are calitate procesuală activă de a solicita înregistrarea mențiunii referitoare la poprirea părților sociale și a dividendelor.
De asemenea, nu este fondată nici susținerea că solicitarea de înscriere a mențiunii privind înființarea popririi nu se înscrie în categoriile de acte și fapte juridice care pot fi înregistrate ca mențiuni. Art. 21 din Legea nr. 26/1990 enumeră actele și faptele juridice care pot fi înscrise în registrul comerțului. Această enumerare nu este însă limitativă deoarece la lit. h se arată că se pot înregistra mențiuni privitoare la "orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate". Acest text de lege trebuie coroborat cu prevederile art. 7 lit. d din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, potrivit căruia actul constitutiv al societății cu răspundere limitată care se depune la registrul comerțului cuprinde "capitalul social, cu menționarea aportului fiecărui asociat, în numerar sau în natură, valoarea aportului în natură și modul evaluării. La societățile cu răspundere limitată se vor preciza numărul și valoarea nominală a părților sociale, precum și numărul părților sociale atribuite fiecărui asociat pentru aportul său". Se desprinde concluzia că în registrul comerțului se pot înregistra acte și fapte juridice referitoare la părțile sociale deținute de asociații din cadrul societății cu răspundere limitată.
Nu poate fi reținută ca fiind întemeiată nici susținerea potrivit căreia prezenta cerere de înregistrare de mențiuni la registrul comerțului ar avea caracter contencios și deci ar fi inadmisibilă. De regulă, cererile de înregistrare la registrul comerțului nu au caracter contencios, deoarece prin ele nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de anumite persoane, concluzie dedusă din scopul acestor înregistrări, respectiv acela de opozabilitate față de terți a actelor și faptelor înregistrate.
În cadrul celui de-al nouălea motiv de recurs sunt reluate susțineri care privesc titularul cererii de înscriere de mențiuni și nelegala reprezentare a A. care a formulat cererea de înscriere de mențiuni la registrul comerțului. Aceste susțineri au fost deja analizate și, așa cum s-a arătat, ele sunt neîntemeiate.
Și în cadrul celui de-al zecelea motiv de recurs se regăsesc critici deja analizate și care au fost considerate ca neîntemeiate. Astfel de critici sunt: susținerea că prezenta cerere de înscriere de mențiuni la registrul comerțului ar avea caracter contencios, aspect cu privire la care s-a subliniat caracterul necontencios al înregistrării; susținerea privind faptul că mențiunea care s-a cerut a fi înregistrată nu se regăsește în cadrul celor a căror menționare în registrul comerțului este posibilă; cea privind lipsa adresei de înființare a popririi, adresă care nu este necesară în cadrul soluționării cererii de înscriere de mențiuni la registrul comerțului, întrucât prin această înscriere nu se verifică legalitatea și temeinicia măsurii luate de executorul judecătoresc.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că recursul nu este fondat, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții - & SRL și, împotriva Încheierii nr.2443 din 12.01.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București,în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI " ȘI " și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDEDCĂTOR,
GREFIER,
Red. / 2 ex/ 05.11 2009.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Pănescu
