Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1174/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1174
Ședința publică de la 30.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenta LEASING, împotriva încheierii din data de 03.07.2008 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. -/2008, în contradictoriu cu intimații și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și o cerere de amânare a cauzei, în vederea probării împrejurării menționării recursului în registrul comerțului.
Curtea respinge cererea de amânare, ca neîntemeiată, invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului și reține cauza, spre soluționarea excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. -/28.05.2008, reclamanta LEASING a solicitat radierea mențiunii sediului social al de la adresa din B,-, parter, camera 5, sector 1.
Prin încheierea de la 03.07.2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri, LEASING a declarat recurs, solicitând casarea sa și restituirea dosarului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în vederea sesizării ulterioare a Tribunalului București.
În motivare, recurenta a arătat, în esență, că nu i s-a comunicat nota de calcul cuprinzând cuantumul taxelor care trebuiau achitate, dar și că cererea sa viza radierea mențiunii sediului unui comerciant, așa încât ar fi trebuit înaintată Tribunalului București, în vederea soluționării.
Reținând că, într-adevăr, ar fi trebuit să procedeze la înaintarea dosarului către Tribunalul București, în aplicarea art. 25 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, Curtea subliniază că este sesizată cu judecata unui recurs, al cărui obiect îl constituie o încheiere a judecătorului delegat, care poate fi atacată în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 din aceeași lege.
În aceste condiții, la termenul de astăzi, Curtea a invocat excepția tardivității declarării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplic. art. 316.proc.civ. reține următoarele:
Potrivit art. 301.proc.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În materia reglementată de Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, art. 6 alin. 3 din această lege derogă de la dreptul comun, sub aspectul momentului de la care începe să curgă termenul, stabilind că acesta curgede la data pronunțării încheierii pentru părțiși de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Potrivit art. 101 alin. 1.proc.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar în conformitate cu alineatul final al aceluiași articol, termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Cum recurenta a avut calitatea de parte în cererea care a fost soluționată prin încheierea atacată, Curtea constată că termenul de declarare a recursului s-a împlinit la data de 21.07.2008.
Recurenta a declarat calea de atac la data de 29.07.2008, după împlinirea termenului, expediind cererea de recurs prin poștă.
În aceste condiții, văzând și dispozițiile art. 103 alin. 1.proc.civ. potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, Curtea, reținând declararea peste termen a recursului, apreciază întemeiată excepția tardivității, motiv pentru care o va admite.
Ca o consecință a admiterii excepției, recursul urmează să fie respins, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului și în consecință:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de către recurenta LEASING, împotriva încheierii din data de 03.07.2008 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. -/2008, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./05.11.2008
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
