Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.12/C/2008-
Camera de consiliu din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului comercial d eclarat de recurentul, din O,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații - " LEASING" SRL, nr.48, com. jud.B șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B, împotriva încheierii nr.5261 din 20 august 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, în dosarul nr.35651/ din 17 august 2007, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 7 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 14 februarie 2008.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.5261 din 20 august 2007, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa admis cererea formulată de petentul și în consecință a dispus înscrierea în Registrul comerțului a mențiunii privind:
- radiere administrator -;
- radiere administrator -;
- radiere administrator -;
- reînscriere administrator persoană juridică -, sediu România, jud.B, localitate O,- -2, număr înmatriculare J- reprezentată de, cetățenie română, cod numeric personal -, născut la 08.05.1967 în Șimleul S, S, domiciliat în România, județ B, localitate O,-/A,.2,.12, durată mandata 4 ani, puteri CONFORM ACTULUI DE NUMIRE.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a constatat că, sunt îndeplinite cerințele legale.
Împotriva acestei încheieri, în termen și legal timbrat a formulat recurs, solicitând casarea ei, în sensul respingerii cererii de înregistrare a mențiunilor privitoare la modificarea actului constitutiv al -" LEASING"SRL, formulată de.
Recursul nu este motivat în drept cu raportare punctuală la motivele prevăzute la art.304 Cod procedură civil, invocându-se doar în mod generic art.300 și urm., precum și 304 din acest act normativ.
Susține recurentul că, actele în temeiul cărora judecătorul delegat a dispus admiterea cererii, respectiv ordonanța președințială nr.1099/COM/2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr.3046/2007, are doar un caracter vremelnic, până la soluționarea cererii de constatare a nulității hotărârii AGA -" LEASING"SRL din 12.06.2007.
Mai mult, pe lângă caracterul vremelnic al ordonanței, aceasta nu este nici irevocabilă, câtă vreme ea a fost atacată cu recurs, ce încă nu s-a soluționat.
Încheierea este criticată ca fiind nelegală, motiv de casare în opinia recurentului, pentru faptul că judecătorul delegat ar fi acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv faptul de a fi radiați ceri trei administratori, numiți prin Hotărârea AGA atacată.
Se invocă și nelegalitatea încheierii ca urmare a încălcării dispozițiilor legale și a competenței de soluționare. Se susține astfel că, potrivit art.137 din legea nr.31/1990, societatea este administrată de unul sau mai mulți administratori, numiți, ori prin actul constitutiv, ori prin adunarea generală. Cei trei administratori radiați abuziv, au fost numiți printr-o hotărâre AGA ce nu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească, astfel că aceștia sunt în funcție.
Se susține că, judecătorul delegat eludat legea și s-a substituit voinței societare atunci când a dispus radierea celor trei administratori, numiți de AGA.
În fine, se invocă și dispozițiile art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, potrivit cărora radierea se poate dispune doar ca urmare a unor hotărâri judecătorești irevocabile, ori în cauză nu ne aflăm într-o situație de acest gen. Ca o concluzie susține recurentul, această încheiere este lovită de nulitatea absolută.
În finalul motivelor de recurs se susține că încheierea nu cuprinde nici unul dintre motivele pe care se sprijină, astfel că aceasta duce la concluzia încălcării dispozițiilor legale.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor de la dosar, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Prin cererea adresată Oficiului Registrului Comerțului, numitul, a solicitat reînscrierea la Oficiul Registrului Comerțului a administratorului, persoană juridică "SRL, al -" LEASING"SRL. Actul în temeiul căruia s-a solicitat această cerere este Ordonanța nr.1099/COM/26.07.2007 a tribunalului Bihor, prin care s-a dispus suspendarea efectelor hotărârii AGA a -" LEASING"SRL, din 12.06.2007. Potrivit dispozitivului acestei ordonanțe, ea este executorie, fără somație.
Potrivit dispozițiilor art.720 /8 Cod procedură civilă, hotărârile date în primă instanță, în materie comercială, sunt executorii, recursul nesuspendând executarea hotărârii decât în cazurile expres prevăzute de lege la art.300 alin.1 Cod procedură civilă. Nici unul dintre cazurile de suspendare a recursului, nu sunt incidente în speță, astfel că Ordonanța președințială invocată de recurent este executorie din momentul pronunțării sale.
Prin Hotărârea AGA -" LEASING"SRL a căror efecte juridice au fost suspendate prin Ordonanța președințială menționată, s-a dispus revocarea vechiului administrator al societății, în persoana juridică -" "SRL și numirea unui consiliul de administrație format din trei membri și anume, - și. Ca urmare a suspendării efectelor acestei hotărâri AGA, în mod corect judecătorul delegat a admis cererea formulată de și a dispus reînscrierea la Oficiul Registrului Comerțului, al fostului administrator al -" LEASING"SRL, concomitent cu radierea consiliului de administrație format din cei trei membri, numiți prin Hotărârea suspendată.
Prin încheierea atacată, judecătorul delegat nu a făcut altceva decât a pus în executarea ordonanța președințială, care chiar dacă a fost atacată cu recurs, așa cum arătam, era executorie, chiar din momentul pronunțării ei. Este de menționat faptul că, în speță nu ne aflăm în situația reglementată de art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990, ordonanța președințială, fiind o instituție juridică de excepție în sensul că, chiar dacă are un caracter vremelnic ea este executorie pe perioada în care își produce efectele.
Așa fiind, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul art.312 și art.316 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul împotriva încheierii nr.5261 din 20 august 2007, pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Oficiul Registrului Comerțului B, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu din 14 februarie 2008.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 28.02.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
ÎNCHEIERE
Camera de consiliu din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: - - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de petentul, din O,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații - " LEASING" SRL, nr.48, com. jud.B șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B, pentru suspendarea efectelor încheierii nr.5261 din 20 august 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, în dosarul nr.35651/ din 17 august 2007.
Se constată că, fondul cererii a fost dezbătut la data de 7 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cererii de suspendare pentru data de 14 februarie 2008.
CURTEA D APEL
deliberând:
Constată că, odată cu introducerea cererii de recurs împotriva încheierii nr.5261 din 20 august 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, recurentul a solicitat, în temeiul prevederilor art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, suspendarea încheierii atacate, până la soluționarea recursului.
Analizând această cerere, se reține că la termenul din 14 februarie 2007, s-a soluționat recursul împotriva încheierii a cărei suspendare s-a solicitat, (fiind amânată pronunțarea din data de 7 februarie 2007), astfel că, curtea de apel constată că, cererea de suspendare este rămasă fără obiect.
În consecință, instanța va respinge cererea pentru acest motiv, în temeiul prevederilor art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca rămasă fără obiect cererea recurentului vizând suspendarea încheierii atacate cu recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu din 14 februarie 2008.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- dact. - 2 ex.
- 15.02.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
