Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 142
Ședința publică de la 28.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenta ROMANIA, împotriva încheierii nr. 73108/13.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. -/2009, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, reprezentat de avocat cu delegație la dosar, D-na, lipsind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătoarea intimatului declară că insistă în invocarea excepției lipsei calității procesuale active a Mobile.
Având cuvântul asupra excepției, solicită admiterea acesteia, reluând argumentele pe larg prezentate în întâmpinare.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei în combaterea recursului.
Apărătoarea intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că în mod legal judecătorul delegat a respins cererea de înscriere a mențiunilor în registrul comerțului, în condițiile în care probele relevă că hotărârea care stă la baza cererii a fost adoptată cu nerespectarea dispozițiilor impuse printr-o hotărâre judecătorească. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 73108/13.08.2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins atât cererea de intervenție formulată de către Dl., cât și cererea prin care petenta ROMANIA a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la asociații juridici, transmiterea părților sociale și personae împuternicite.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reținut că cererea de intervenție nu este supusă regimului de drept comun, astfel încât nu a luat în discuție admiterea sa în principiu.
Pe fondul cererii de intervenție, a constatat că hotărârea care stă la baza cererii de înscrierii de mențiuni a fost prezidată de un avocat, iar nu de reprezentantul legal, așa cum s-a dispus de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială prin încheierea de la 05.05.2009, așa că a respins cererea de înscriere a mențiunii în registrul comerțului.
Împotriva acestei încheieri, Mobile a declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii de înregistrare a mențiunilor.
La termenele de la 22.10.2009 și 05.11.2009, apărătorul recurentei a precizat că, dintr-o simplă eroare materială, denumirea recurentei a fost dactilografiată ca fiind Mobile, în realitate calitatea de recurent deținând-o ROMANIA
În motivare, recurenta a arătat că încheierea atacată apare ca fiind nemotivată, în raport de economia considerentelor sale, ceea ce face ca aceasta să fie nulă, potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5, coroborat cu art. 105 alin. 2.proc.civ. De asemenea, a mai arătat că deși judecătorul delegat nu a analizat admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de către Dl., a ținut cont de conținutul acesteia în formarea propriei opinii.
Pe fond, recurenta a arătat că încheierea atacată a fost pronunțată cu încălcarea legii, întrucât nu există nici un impediment la înregistrare.
Astfel, a susținut că Tribunalul Bucureștia autorizat asociatul persoană juridică al recurentei să convoace adunarea generală, aceasta urmând să fie prezidată de către reprezentantul asociatului majoritar.
Recurenta a precizat că a parcurs toate formalitățile legale privind convocarea asociaților, respectând și termenul în care urma a se ține adunarea, iar împrejurarea că adunarea a fost prezidată de un avocat nu este de natură să încalce dispozițiile date de Tribunal, în condițiile în care avocatul fusese împuternicit să participe și să voteze în
În raport cu susținerile apărătorului recurentei, potrivit căruia, datorită unei erori materiale, denumirea recurentei a fost dactilografiată Mobile, în realitate calitatea de recurent deținând-o ROMANIA - de care Curtea a luat deja act printr-o încheiere interlocutorie -, excepția lipsei calității procesuale active a Mobile nu este întemeiată, întrucât nu această societate are calitatea de recurentă, astfel încât va fi respinsă.
Analizând actele dosarului, precum și motivele de recurs invocate, văzând și dispozițiile art. 3041.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Conform art. 1 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările ulterioare, comercianții sunt obligați în cursul exercitării comerțului lor să ceară înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind actele și faptele lor, iar în conformitate cu art. 5 al aceleiași legi, aceste acte sunt opozabile terților din momentul înregistrării ori al publicării în Monitorul Oficial, atunci când publicarea este o condiție impusă de lege.
De asemenea, în materie societară, art. 131 alin. 4 al Legii nr. 31/1990, republicată și modificată, prevede că pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse la Oficiul Registrului Comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Aceste dispoziții sunt aplicabile societăților pe acțiuni, iar Legea nr. 31/1990 nu conține vreo normă de trimitere la ele în cazul societăților cu răspundere limitată - aceasta fiind forma juridică în care este organizată petenta-recurentă.
În consecință, recurenta nu a procedat, prin efectuarea cererii de înregistrare a hotărârii adunării generale a asociaților ROMANIA din data de 27.07.2009, la îndeplinirea unei obligații legale.
Cu toate acestea, judecătorul delegat poate dispune înregistrarea unei asemenea mențiuni, în vederea opozabilității sale, iar controlul de legalitate a actelor și faptelor supuse înregistrării, potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată și art. 8 din Legea nr. 26/1990, republicată și modificată, nu este unul jurisdicțional asupra condițiilor de fond în care actul supus înregistrării a fost încheiat.
Legalitatea verificată în această procedură este, așa cum exhibă însuși art. 8 din Legea nr. 26/1990, un control al operațiunilor supuse înregistrării, un control formal, care presupune respectarea garanțiilor de publicitate și corectitudine ale înregistrărilor solicitate de comercianți.
Se cuvine subliniat că procedura de soluționare a cererilor în fața Oficiul Registrului Comerțului are caracter necontencios, soluție rezultată din interpretarea dispozițiilor art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990. De aceea, controlul exercitat de judecătorul delegat trebuia integrat analizei de legalitate a dreptului valorificat de petiționar, a cărui dezlegare nu presupune contradictorialitatea cu o altă parte. În această măsură se realizează controlul de legalitate și aceasta este limita rolului activ, judecătorul delegat (în prezent, directorul Oficiului) neputând face aprecieri de valabilitate a actelor supuse controlului său, de natură a depăși caracterul grațios al procedurii, fără a comite un exces nejustificat al competențelor sale.
De aceea, în măsura în care aspectele de nelegalitate ale deciziei supuse înregistrarii, evocate de catre judecătorul delegat, tind să pună în discuție nulități intrinseci, de fond, prin trimiterea la unele cauze de nulitate, a aprecia asupra temeiniciei acestei nulități de către judecătorul delegat sau asupra oportunității înregistrării mențiunii se constituie într-o tranșare nepermisă a unui litigiu a cărui unică procedură de soluționare este reglementată prin art. 132, raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată.
Nici o dispoziție legală nu îngăduie a se aprecia în sensul că acest examen poate fi dat în competența judecătorului delegat, căci analizarea legalității unei hotărâri a Adunării Generale este o procedură exclusivă, contencioasă, reglementată de art. 132, 133 și 196 din Legea nr. 31/1990, republicată și modificată, care este aptă, prin mijloacele procesuale reglementate, să asigure o justă protejare a celor care se consideră vătămați prin adoptarea unei hotărâri apreciate ca fiind nelegale.
Aspectul de nelegalitate invocat ține în mod singular de critica hotărârii supuse înregistrării, aspect care ar putea determina, în opinia judecătorului delegat, o constatare pe cale incidentală a nulității deciziei, ceea ce depășește sfera competențelor și posibilităților sale de apreciere.
Cum rolul judecătorului delegat nu a fost corect realizat, soluția sa este una nelegală, deoarece evaluarea în această procedură a nulității de fond a unei astfel de decizii presupune tranșarea unui litigiu aflat în competența altei instanțe, în altă procedură de soluționare, așa încât, având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că judecătorul delegat a pronunțat o încheiere nelegală și netemeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 5.proc.civ. va admite recursul și va casa încheierea atacată, urmând să trimită cauza, spre rejudecare, judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în vederea examinării cerințelor formale de legalitate a cererii petentei.
Este reală și susținerea recurentei, potrivit căreia, deși judecătorul delegat nu a analizat admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție formulată de către Dl., a ținut cont de conținutul acesteia în formarea propriei opinii.
Desigur, în raport cu dispozițiile nr.OUG 116/2009, competența de soluționare a cererii de înscriere de mențiuni ar reveni în urma casării directorului Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Național al Registrului Comerțului, care, în condițiile depunerii cererii de intervenție a cărei admisibilitate în principiu nu a fost discutată, va proceda, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 7 din ordonanța de urgență mai sus menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Mobile, ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de către recurenta ROMANIA, împotriva încheierii nr. 73108/13.08.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. -/2009, în contradictoriu cu intimatul și în consecință:
Casează încheierea atacată și trimite cauza, spre rejudecare, judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./16.02.2010
Judecător delegat -
Tribunalul București
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
