Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2421/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 154
Ședința publică de la 29 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva încheierii nr. 77182 din 1 octombrie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București Tribunalul București în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, față de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin întâmpinare, în baza art.137 alin. 1.proc. civilă raportat la art. 6 din Legea Registrului Comerțului, respectiv Legea 26/1990, republicată, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, ca nefondată, apreciind că Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București este chemat în proces pentru opozabilitate.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin. 2. proc.civilă reține recursul declarat spre soluționare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea nr. 77182/01.10.2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, a admis cererea de depunere și menționare acte și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii AGA nr. 3/27.08.2009,reținând că sunt îndeplinite condițiile art. 331 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr. 26/1990, ambele republicate.
Împotriva aceste încheieri a declarat recurs, cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 13.10.2009.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că la data de 10.06.2009, recurenta a făcut cerere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București de înregistrare a hotărârii de reducere a capitalului social. Ulterior, societatea a decis renunțarea la diminuarea capitalului social, iar la termenul din 01.10.2009 societatea a înaintat mandatul expres de renunțare la judecată, mandat ce nu a fost luat în considerare de judecătorul delegat.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că prin încheierea atacată, judecătorul delegat a admis cererea societății recurente de înregistrare a Hotărârii AGA nr. 3 din 27.08.2009, prin care s-a decis renunțarea la reducerea capitalului social al societății petente, dispusă prin Hotărârea AGA nr. 2/04.05.2009.
Analizând înscrisurile din dosarul de fond, Curtea reține că societatea recurentă nu a fost reprezentată în fața judecătorului delegat, încheierea fiind pronunțată în absența părților implicate, pe de o parte, iar pe de altă parte, la dosar nu se regăsește o cerere de renunțare expresă la cererea de înregistrare formulată conform art. 246 Cod procedură civilă.
Curtea reține că singurul act ce se găsește în dosarul de fond pe aspectul învederat în recurs, este împuternicirea avocațială aflată la fila 9 din dosar, prin care clientul - unul dintre asociații recurentei, își împuternicește avocatul să renunțe la diminuarea capitalului social.
Instanța apreciază că acest înscris are valoarea juridică a unui mandat special, care însă nu a fost folosit în fața instanței, fie prin declarație verbală, fie prin cerere scrisă, în vederea exercitării dreptului cu care a fost împuternicit mandatarul.
Ca atare, simpla existență a mandatului special de renunțare conform art. 161 Cod procedură civilă, în dosarul de fond, nu valorează renunțare conform art.246 Cod procedură civilă, în absența unei manifestări exprese, în sensul celor arătate anterior, prin care acest drept să fie efectiv exercitat în fața instanței.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 246 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art. 161 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta împotriva încheierii nr. 77182 din 1 octombrie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București Tribunalul București în contradictoriu cu intimata OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. I - - - -
GREFIER,
-
Red.Jud. - 03.02.2010
Tehnored. - 04.01.2010
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
