Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2116/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2116
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
-a luat în examinare recursul formulat de împotriva Încheierii nr. 4894 pronunțată în data de 18 iunie 2008 de către Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimata SC SA având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 09.10.2008 se înregistrează din partea intimatei, un script intitulat întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de înscriere a mențiunilor și radierea acestora. În susținere arată că au fost încălcate dispozițiile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 privind termenul de 15 zile în care pot fi depuse hotărârile AGA la oficiul registrului comerțului. Se mai relevă că în această situație a mai intervenit și un element, care privește forma acestei hotărârii AGA depusă ca și act doveditor, aceasta nefiind semnată de către președintele de instanță. Totodată se mai învederează instanței că, având în vedere obiectul hotărârii, numirea cenzorilor, era necesar să fie depuse declarațiile acestora cu privire la existența vreunei stări de incompatibilitate. Se mai arată că aceste motive însoțesc alte motive de nulitate, fapt ce a cerut constatarea nulității pe cale judecătorească, prin acțiune în nulitate. Iar prin încheierea judecătorului delegat nr.4650/2008 s-a respins cererea inițială a intimatei, respingere ce a fost motivată prin faptul că nu s-a depus în termen, fiind aplicabile prevederile legale privind asigurarea opozabilități. Cu toate acestea prin încheierea recurată aceste mențiuni s-au înscris. Solicită cheltuieli de judecată, în sumă de 1250 lei, prin diferența cerută în dosarul cu numărul -.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea nr.4894/18 iunie 20008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul nr.25795/10.06.2008 s-a admis cererea formulată de petiționarul și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în hotărârea AGA din 29.03.2008 și publicarea acestei hotărâri în monitorul oficial.
Din cuprinsul încheierii rezultă că cererea a fost formulată de în calitate de administrator al ABM, că cererea avea ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv, modificări cuprinse în hotărârea AGA din 29.03.2008 și că examinând înscrisurile prezentate judecătorul delegat a constata că sunt îndeplinite cerințele legale (art.6 din Legea nr.26/1990 și art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea înscrierii în sensul respingerii cererii adresate registrului.
În motivarea recursului făcută prin înscrisul depus la 22 septembrie 2008, recurentul susține că documentația prezentată la Oficiul Registrului Comerțului nu respectă prevederile legale pentru a se putea dispune menționarea și publicarea hotărârii. În acest sens se arată că nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, hotărârea fiind adoptată la 29.03.2008 iar cererea a fost depusă la 10.06.2008, situație în care soluția era aceea a respingerii ca tardivă, iar sancțiunea consta în inopozabilitatea perpetuă față de terți a acestei hotărâri.
Recurentul mai susține că au fost încălcate și dispozițiile art.131 alin.1 din același act normativ întrucât hotărârea depusă spre înregistrare și publicare nu este semnată de președintele de ședință, semnăturile depuse pe hotărârea prezentată la registrul nu provin de la persoane care au o astfel de legitimare.
O altă critică vizează aspectul inexistenței declarațiilor cenzorilor cu privire la cazurile de incompatibilitate.
Se precizează că anterior s-a mai formulat o cerere privind înscrierea mențiunilor rezultând din aceeași hotărâre AGA, însă cererea a fost respinsă prin încheierea judecătorului delegat nr.4650/6.06.2008.
Intimata ABM prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
Curtea analizând recursul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 și art.22 din Legea nr.26/1990 reglementează un termen de 15 zile în care trebuie realizată publicarea în Monitorul Oficial și, respectiv, menționate sau înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului, datele și faptele supuse unor astfel de formalități cu scopul de a asigura o publicitate specială.
Nici Legea nr.31/1990 și Legea nr.26/1990 nu sancționează în mod expres depășirea termenului de 15 zile.
Din conținutul ambelor acte normative - se desprinde concluzia potrivit căreia actele și faptele comercianților pentru care legea prevede obligația înregistrării lor în registrul comerțului sunt sancționate cu inopozabilitate față de terți, dacă nu se realizează publicitatea specială pentru registrul comerțului sau prin publicarea lor în Monitorul Oficial.
Dar, sancțiunea inopozabilității operează numai până la data realizării publicității, fără ca inopozabilitatea să devină perpetuă, așa cum susține recurentul.
Pentru aceasta, Curtea a avut în vedere faptul că în conformitate cu dispozițiile art.5 alin.2 din Legea nr.26/1990 înregistrarea actelor și faptelor pentru care legea prevede această obligație nu este singura modalitate de a le face opozabile terților, ci poate avea acest efect și dovedirea de către persoana care are interesul să invoce opozabilitatea unui act sau fapt, a împrejurării că terții îl cunoșteau pe orice altă cale.
Prin urmare în mod neîntemeiat se susține de către recurent că în cauză inopozabilitatea are caracter perpetuu, iar consecința trebuia să fie aceea a respingerii ca tardive a cererii adresată registrului comerțului.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs privind nesemnarea hotărârii de către președintele de ședință, Curtea reține că s-a făcut dovada, în recurs, prin procesul verbal încheiat la 04.06.2008 (39) că președintele de ședință a refuzat să semneze hotărârea.
Prin refuzul președintelui de ședință de a semna hotărârea, nu poate fi paralizată procedura de realizare a publicității speciale, în condițiile în care nu s-a invocat și dovedit că exemplarul din hotărâre depus în vederea publicării nu ar corespunde cu decizia adoptată de adunarea generală a acționarilor.
În ceea ce privește declarațiile cenzorilor cu privire la inexistența vreunei stări de incompatibilitate, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.161 alin.2 din Legea nr.31]/1990 nu pot fi cenzori, iar dacă au fost aleși decad din mandatul lor, persoanele care se află în una din situațiile enumerate de art.161 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Obligația depunerii unei declarații pe proprie răspundere că îndeplinesc condițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 este stabilită cu caracter imperativ de art.26 lit.f din același act normativ numai pentru primii cenzori, situația ce nu corespunde celei invocate de recurent. În plus, chiar dacă nu s-au depus astfel de declarații de către cenzorii desemnați în AGA din 29.03.2008, cenzorii incompatibili sunt de drept decăzuți din mandatul lor.
Eventualele motive de nulitate a hotărârii generale exced controlului acestui recurs, acestea făcând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Maramureș.
Față de toate aceste considerente reținute anterior, Curtea apreciază că recursul este nefundat, urmând a fi respins în baza art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva Încheiere nr.4894 din 18.06.2008, pronunțată în dosarul nr.25795/10.06.2008 al ORC pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./15.10.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
