Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2117/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.2117
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de împotriva Încheierii nr. 4957 pronunțată în data de 19 iunie 2008 de către Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimata SC SA având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 07.10.2008, ORC de pe lângă Tribunalul Maramureșa înregistrat documentația care a stat la baza pronunțării încheierii recurate.
Totodată, la data de 09.10.2008, intimata înregistrat întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului promovat și menținerea încheierii recurate ca fiind temeinică și legală.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte cereri de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de înscriere a mențiunilor și radierea acestora. În susținere arată că au fost încălcate dispozițiile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 privind termenul de 15 zile în care pot fi depuse hotărârile AGA la oficiul registrului comerțului. Se mai relevă că în această situație a mai intervenit și un element, care privește forma acestei hotărârii AGA depusă ca și act doveditor, aceasta nefiind semnată de către președintele de instanță.Totodată se mai învederează instanței că, semnatarul cererii de înscriere și a actului adițional nu avea mandat în acest sens, iar mențiunile din hotărâre au fost înregistrate ca modificări ale actelor constitutive prin intermediul unui act adițional semnat de o persoană care nu avea mandat. Prin actele depuse se încearcă înregistrarea numirii unei persoane în funcție, ca și cum s-ar fi făcut prin hotărâre AGA. Se mai arată că aceste motive însoțesc alte motive de nulitate, fapt ce a cerut constatarea nulității pe cale judecătorească, prin acțiune în nulitate.
Din cunoștințele sale nu a fost începută, încă, o cercetare penală aceasta existând pe rol. Solicită cheltuieli de judecată, prin diferența cerută în dosarul cu numărul -.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 4957, s-a admis cererea formulată de petentul și în consecință s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunilor cuprinse în actul adițional din 30.05.2008.
S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial partea IV-a a actului adițional și a notificării prevăzute la alin.5 al art.204 din Legea nr.31/1990, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.441/2006.
Pentru a se pronunța această încheiere, judecătorul a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, în temeiul art.6 din Legea nr.- și art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii de înscriere de mențiuni, urmând să se dispună radierea mențiunilor efectuate în baza acestei încheieri.
În motivarea recursului s-a arătat că în ce privește menționarea actului adițional în cauză, acesta a fost nelegal admisă, deoarece s-a încălcat art. 131, alin. 4 din Legea nr. 31/1990: Pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la Oficiul Registrului Comerțului, spre a fi menționate în registru și publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a coroborat cu art. 22, alin. 1 din Legea 26/1990: are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, in cel mai mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. Hotărârea AGA a fost luată la de 24.05.2008 și a fost depusă spre înregistrare și publicare la 10.06.2008 astfel că termenul prevăzut de lege este, depășit. În aceste condiții, cererea de înscriere mențiuni era necesar a fi respinsă ca, tardivă, sancțiunea fiind inopozabilitatea perpetuă față de terți a respectivei hotărârii.
În altă ordine de idei același text de lege impune publicarea "hotărârii adunării generale", ori prin încheierea recurată se dispune doar înscrierea în Registrul comerțului a mențiunilor din Actul adițional din data de 30.05.2008, fără număr, și publicarea acestuia în Monitorul oficial, împreună cu notificarea aferentă actului constitutiv actualizat. Deci, nelegal se dispune înscrierea în Registrul Comerțului de mențiuni aferente unei Hotărâri AGA care nu a fost publicată spre opozabilitate terților. Pentru aceleași motive o cerere similara a societății intimate a fost respinsă prin Încheierea judecătorului delegat nr.4650/06.06.2008. Cu toate că motivul de respingere nu a fost remediat, prin încheierea recurată se dispune înscrierea mențiunilor și publicarea.
În același sens intervine art. 204, alin. 1 din Legea nr. 31/1990 care prevede că modificarea actului constitutiv se face prin hotărârea adunării generale. În actuala formă a Legii nr. 31/1990, practic, se dispune spre publicare un text modificator de acte constitutive care nu are la bază o hotărâre AGA opozabilă terților.
Dispoziția judecătorului delegat este considerată nelegală, prin încălcarea art. 131, alin. 1, raportat la art. 131, alin. 4 din Legea nr. 31/1990: hotărârea AGA din 24.05.2008 depusă la dosar (ca act doveditor, și nu spre publicare) nu este semnată de președintele de ședință. In condițiile în care legea impune semnarea procesului verbal de către președinte și secretar, implicit aceste semnături se impun și pentru hotărârile redactate spre a fi depuse la Registrul Comertului În cazul de față semnătura președintelui de ședință de la acea dată, nu se regăsește nici pe Hotărârea AGA, nici pe Actul adițional, încercându-se a fi înlocuit cu o multitudine de alte semnături care însă nu au nici o legitimitate, textul de lege arătând clar cine trebuie să semneze hotărârea.
Semnatarul Cererii de înscriere (prin împuternicit) și a Actului adițional depus spre înregistrare și publicare nu avea mandat în acest sens. Actul adițional cuprinde două părți: o parte ce consemnează modificări care ar fi fost adoptate prin hotărâre AGA la 29.03.2008 și o parte care consemnează modificări care ar fi fost adoptate la 24.05.2008. Insă Hotărârea AGA din 29.03.20008 (a cărei dispunere spre publicare prin Incheierea nr. 4894/18.06.2008 a fost la rândul său atacată cu recurs, nefiind semnată de președintele de ședință de la acea dată) nu dispune în vederea nominalizării d-lui ca persoană responsabilă cu îndeplinirea formalităților de publicare. Nici nu avea cum, deoarece această persoană nu ocupa la acea dată vreo funcție în societate. Astfel mențiunile din acea hotărâre au fost înregistrate ca modificări ale actelor constitutive prin intermediul uni act adițional semnat de o persoană fără mandat. Nici cu privire la celelalte mențiuni nu avea mandat valabil, deoarece hotărârea AGA din 24.05.2008 nu era semnată de președintele de ședință.
Forma hotărârii AGA din 24.05.2008 și a Actului adițional, din 30.05.2008 conține elemente nestatutare. Președintele Consiliului de Administrație care este și director general nu este ales de Adunarea Generală ci de Consiliul de Administrație, conform Actului constitutiv al societății, art. 18 alin. 8. În schimb prin actele depuse se încearcă înregistrarea numirii unei persoane în această funcție ca și cum s-ar fi făcut prin Hotărâre AGA, fapt nereal și nestatutar.
Totodată, prin Încheierea judecătorului delegat nr. 4650/06.06.2008 s-a respins cererea inițială a SC SA privind înscrierea mențiunilor cuprinse în Hotărârea AGA din 24.05.2008, mențiune care s-au încercat a se înscrie prin intermediul unui act adițional, tocmai spre a se evita constatarea ieșirii din termen și faptul nesemnării hotărârii de președintele de ședință.
Respingerea a fost motivată prin faptul că nu s-a depus în termen de 15 zile Hotărârea AGA fiind aplicabile prevederile legale privind asigurarea opozabilității hotărârilor - Încheierea aceasta nu a fost atacată cu recurs. Cu toate acestea, prin încheierea recurată prin prezentul, mențiunile respective s-au înregistrat, cu toată constatarea anterioară a nelegalității unei eventuale înscrieri.
Prin întâmpinarea depusă, intimata SA a solicitat în principal respingerea recursului, arătând în motivare că actul adițional supus înregistrării a fost adoptat având la bază modificările statuate hotărâte în condițiile legii în cadrul Adunării Generale Ordinare a Actionarilor din data de 29.03.2008, precum și Adunării Generale Extraordinare desfăsurată la data de 24.05.2008.
În baza primei Hotărâri AGA s-a decis prelungirea mandatului cenzorilor societătii, însă această hotărâre nu a fost mentionată în Registrul Comerțului în termenul de 15 zile prevăzut de le mandatului initial al Comisiei de cenzori (având aceeași componentă), înceta abia după data de 01.05.2008.
În orice caz termenul prevăzut de lege nu este un termen de decădere, și prin urmare depășirea acestuia nu atrage sancțiunea respingerii ca tardivă a cererii de înscriere de mențiuni - respectiv inopozabilitatea fată de terți a efectelor hotărârii - si nici nu este de natură a atrage anularea sa.
Având în vedere totodată și inițiativa de modificare a Actului constitutiv - ce urma să fie supusă dezbaterii în Adunarea Generală Extraordinară convocată în acest sens - s-a preferat adoptarea si înregistrarea ulterioară a unui singur aditional în care să fie cuprinse toate modificările operate. Într-adevăr, cererea formulată inițial pentru înregistrarea Actului adițional a fost respinsă prin încheierea nr.4650/06.06.2008, pe considerentul că nu s-au anexat în susținerea cererii cele două hotărâri AGA - în baza cărora a fost adoptat Actul adițional din data de 30.05.2008.
Fată de această împrejurare cererea a fost reiterată procedându-se la înregistrarea în prealabil a mențiunilor cu privire la cele cuprinse în Hotărârea AGA din data de 29.03.2008. La cererea astfel formulată s-a anexat totodată și Hotărârea A din data de 24.05.2008.
În ceea ce privește critica privind lipsa semnării procesului verbal de ședință de către președintele Consiliului de la acea dată, s-a arătat că acesta a refuzat în mod nejustificat semnarea proceselor verbale și a documentelor redactate ulterior pe baza acestora, deși a prezidat si declarat statutare ambele adunări generale, exercitându-si dreptul de vot fără să ceară consemnarea în procesul verbal a vreunei obiecții.
Refuzul semnării procesului verbal este certificat de către Comisia de cenzori convocată în acest sens la data de 04.06.2008 - așa cum rezultă din cele înserate în procesul verbal atașat prezentei în copie.
Totodată, procesele verbale în cauză au fost semnate de restul membrilor ce au asigurat Secretariatul ședinței - respectiv de către Comisia de validare a prezentei - iar Hotărârile GA și EA poartă semnăturile celorlalți administratori aflați în funcție la acea dată, aspect care a fundamentat în cele din urmă admiterea cererii privind înscrierea mențiunilor necesare la Registrul Comerțului.
Sub aspectul celor invocate în legătură cu lipsa mandatului necesar pentru efectuarea înregistrărilor aferente modificărilor adoptate în cadrul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din data de 29.03.2008 s-a apreciat că, în contextul refuzului semnării proceselor verbale de ședință de către Președintele Consiliului, răspunderea cu privire la înregistrarea mențiunilor necesare la Registrul Comerțului aparține celorlalți administratori - de vreme ce, potrivit legii, aceștia răspund solidar față de societate pentru îndeplinirea obligațiilor ce le revin (Art.144/2 Legea 31/1990).
Critica potrivit căreia în adunarea generală s-ar fi adoptat hotărâri de competenta Consiliului de administrație nu poate fi reținută întrucât actualul Președinte al Consiliului de administrație a fost numit în prima ședință de consiliu - cu respectarea prevederilor Actului constitutiv - nominalizarea sa în cuprinsul Actului Adițional fiind făcută în temeiul deciziei de numire adoptată ulterior Hotărârii, așa cum reiese din copia deciziei CA atașată prezentei.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit art. 6 alin. 1 Și 2 din Legea nr. 26/1990, înregistrarile in registrul comertului se fac pe baza unei incheieri a judecatorului delegat sau, dupa caz, a unei hotarari judecatoresti irevocabile, in afara de cazurile in care legea prevede altfel. Incheierile judecatorului delegat privitoare la inmatriculare sau la orice alte inregistrari in registrul comertului sunt executorii de drept si sunt supuse numai recursului.
În speță, în discuție este o încheiere a judecătorului delegat prin care s-a dispus înscrierea în registru a unor mențiuni cuprinse într-un act adițional, precum și depunerea în vederea menționării a actului constitutiv actualizat.
Verificările efectuate de judecătorul delegat vizează doar aspecte de legalitate formală a actelor depuse spre menționare, fără ca acesta să poată analiza chestiuni de fond.
Recurentul invocă numai astfel de chestiuni de legalitate, pe care judecătorul delegat nu putea să le cenzureze. Chiar și chestiunea semnării unor hotărâri, procese verbale sau documente este tot o verificare de fond, având în vedere că se contestă persoanele de la care emană, existând însă unele semnături formal aplicate pe acte.
Nemulțumirile reclamantului pot fi expuse și legal soluționate în litigiile de fond, acesta promovând, de altfel, acțiune în anulare.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva Încheierii nr. 4957 pronunțată în data de 19 iunie 2008, pronunțată în dosar nr. 2579/10.06.2008 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
27.10.08/2 ex.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
