Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 28/R-.
Ședința publică din 11 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Asociația, prin Președinte și prin Vicepreședinte, cu domiciliul ales în Pitești, b-dul -, -. C,. 13, jud., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură "Av. ", cu sediul în, b-dul. - nr. 15, jud. A, împotriva încheierii nr. 9102 din 02.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.61692/2007, în contradictoriu cu intimata SC, cu sediul în Pitești, str. -. -, nr. 47, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocații și pentru recurenți, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, avocat pentru intimata SC A, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, avocat pentru intimată, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin chitanța nr. - din 14.12.2007 emisă de Primăria Pitești, în sumă de 20,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că la dosar au fost depuse, prin biroul registratură, motivele de recurs.
Avocat solicită acordarea unui nou termen deoarece nu fost comunicate motivele de recurs.
Curtea constată că motivele de recurs au fost depuse la dosar în termenul legal prev. de art. 6 alin. 5 din Legea nr. 26/1990. În consecință, respinge cererea de amânare.
Avocat susține că el este reprezentantul legal al intimatei SC, fiind împuternicit de care are funcția de director, iar nu avocatul.
Avocat precizează că are împuternicire din partea consiliului de administrație al societății, iar avocat nu are mandat de reprezentare, deoarece este suspendat din funcție. Totodată, prezintă în fața instanței membrii consiliului de administrație care susțin că reprezentantul pentru care au dat mandat este avocatul.
Avocat depune la dosar certificat constatator și adresă de la. A și susține că dispozițiile hotărârii AGA din 21.11.2005 sunt supendate și acest consiliul de administrațe nu are dreptul să reprezinte societatea.
Avocat susține că aceste dispoziții nu mai sunt suspendate și pentru dovedirea acestui lucru depune la dosar certificate de grefă cu soluții date de instanță în acest sens.
Curtea constată că în cauză intimata CAe ste legal reprezentată de avocat, având în vedere că aceste este împuternicit de persoana care a formulat cererea de mențiuni la Registrul Comerțului și de consiliul de administrație de la data respectivă.
Apărătorii recurentei depun la dosar hotărârea din 17.12.2007 și deciziile de încetare a contractului de muncă a numiților, și.
Curtea acordă cuvântul asupra recursului
În susținerea recursului apărătorii recurenților depun concluzii scrise, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii nr. 9102 în sensul admiterii cererii înregistrate la. A sub nr. 61692, și arată că respingerea cererii de înregistrare a hotărârilor AGA nu poate fi motivată pe faptul că anterior au mai fost înregistrate alte hotărârii. De asemenea, arătă că informațiile legate de acționarii SC nu au fost verificate. Tototdată, arată că la data depunerii actelor a căror înregistrare au solicitat-o nu s-a constat nici o deficiență ce ar fi trebuit îndreptată. Dacă ar fi fost vreun impediment judecătorul trebuia să citeze părțile și să le pună în vedere să îndrepte cele constatate ca fiind în neregulă.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI recursul formulat de Asociația, prin - Președinte și - Vicepreședinte, și de acționarii -persoane fizice -, și, împotriva încheierii nr. 9102/02.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 61692/2007.
In motivarea recursului s-au arătat următoarele: 1. încheierea nr. 9102 nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină; 2. judecătorul delegat nu a făcut vreo apreciere a probelor depuse de către petentă; 3. judecătorul delegat nu a respectat obligația de a verifica legalitatea actelor ce însoțeau cererea de înscriere a modificărilor actelor constitutive ale societății; 4. referentul ORC și judecătorul delegat nu au respectat obligația impusă de art. 10 si 11 din cap. IV al Normelor Metodologice nr. P/608/15.04.1998.
Astfel, motivarea judecătorului delegat conform căreia cererea de înregistrare a hotărârilor adoptate de și din data de 20.10.2007 a fost respinsă pentru că, anterior, au mai fost înregistrate și alte hotărâri din aceeași data, nu poate fi primită, având în vedere că, potrivit dispoz. art. 337.proc.civ. încheierile nu au putere de lucru judecat.
Deși la dosar au fost depuse, în afara actelor a căror înregistrare s-a cerut, și actele prin care se dovedea calitatea de acționari la SC SA, precum ș legitimarea președintelui Asociației de a vota în numele acționariatului minoritar, judecătorul delegat nu a făcut referire la ele în încheierea recurată în speță, ceea ce duce la concluzia că nici nu le-a lecturat.
Judecătorul delegat nu a verificat legalitatea actelor depuse spre menționare la Registrul Comerțului, întrucât altfel ar fi observat cine sunt adevărații reprezentanți ai Asociației. In alte împrejurări judecătorul delegat a admis la înregistrare cereri formulate de persoane care nu aveau legitimare de la Asociația, iar ulterior încheierile au fost modificate in instanța de recurs care a respins cererile de mențiuni.
Referentul ORC și judecătorul delegat nu și-au îndeplinit obligațiile impuse de art. 10 si 11 din cap. IV al Normelor Metodologice nr. P/608/15.04.1998 de vreme ce la depunerea cererii și pe parcurs nu s-au descoperit deficiențe și nu s-a cerut petentei să împlinească lipsuri, dar în final cererea de mențiuni a fost respinsă.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, în raport de dispoz. art. 304 si 3011proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat.
Prin încheierea nr. 9102/02.11.2007, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșa respins cerere de înregistrare nr. 61692/24.10.2007 formulata de, președinte al CA al SC SA, pentru înregistrarea in Registrul Comerțului a Actului Adițional cu dată certă la 20.10.2007, întocmit in urma adoptării hotărârilor în a SC SA din data de 20.10.2007.
In motivarea încheierii, judecătorul delegat a reținut că există depusă la ORC o înregistrare cu același obiect, iar - pe de alta parte - cererea de mențiuni, in raport de actele depuse, nu îndeplinește condițiile de legalitate pentru a fi înscrisa în Registrul Comerțului.
Curtea constată că încheierea judecătorului delegat nu arată în mod concret la ce alta cerere de mențiuni se refera judecătorul delegat și care sunt deficiențele cererii din speță necomplinite de către petentă, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
In aceste condiții, instanța de recurs nu poate realiza controlul judiciar și nu poate verifica daca încheierea este legala și întemeiată.
Din înscrisurile comunicate de ORC, Curtea retine că judecătorul delegat, la data de 26.10.2007, acordat un nou termen pentru data de 02.11.2007 pentru remedierea deficiențelor constatate prin referatul întocmit de oficiul juridic privind situația actuală a societății. Cu toate acestea, încheierea de amânare nu arată deficiențele constatate, iar printre înscrisurile de la dosar nu se regăsește referatul oficiului juridic.
Pentru cele expuse, care fac de prisos examinarea celorlalte motive de recurs invocate în cauză, Curtea va admite recursul și, în temeiul art. 312 alin. 1-3 si 5 proc.civ. va casa încheierea judecătorului delegat, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Registrul Comerțului.
In rejudecare, judecătorul delegat va arata în mod concret toate elementele de fapt și de drept care îi formează convingerea și eventualele deficiențe care fac de neprimit cererea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recusul formulat de Asociația, prin Președinte și prin Vicepreședinte, cu domiciliul ales în Pitești, b-dul -, -. C,. 13, jud., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură "Av. ", cu sediul în, b-dul. - nr. 15, jud. A, împotriva încheierii nr. 9102 din 02.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr.61692/2007, în contradictoriu cu intimata SC, cu sediul în Pitești, str. -. -, nr. 47, județul
Casează încheierea recurată și rimite cauza spre rejudecare la judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red.
21.01.2008/4ex.
Jud.sindic:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
