Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică din 25.03.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr. 5230/20.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - S în dosarul nr. 34117/2007.
La apelul nominal s-a prezentat pentru recurentă, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicirea, taxa judiciară de timbru cu chitanța nr. C-/28.01.2008 în sumă de 19,50 lei și 0,30 lei timbru judiciar și un număr de 10 înscrisuri în susținerea recursului, arătând că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei, consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 5230/20.11.2007 pronunțată în dosarul nr. 34117/2007 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - Sar espins cererea formulată de petenta de menționare în registrul comerțului a proiectului de fuziune.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că proiectul de fuziune depus la dosar nu îndeplinește condițiile de legalitate impuse de articolul 241 din Legea nr. 31/1990 cu modificările ulterioare și de principiile generale aplicabile instituției juridice a fuziunii.
S-a menționat de către instanță că prin proiectul depus s-a prevăzut că la societatea absorbantă nu rămâne decât un singur asociat, iar ceilalți asociați ai societăților absorbite nu mai apar ca asociați în societatea absorbantă.
S-a motivat că prin proiect nu sunt evidențiate activele și pasivele societăților absorbite și ale societății absorbante după aceleași criterii pentru a putea verifica îndeplinirea condiției prevăzută de art. 250 alin. 1 litera
Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - a specificat că de esența fuziunii este majorarea capitalului social al societății absorbante cu o consecință a măririi patrimoniului cu activele primite ori capitalul social al societății absorbante este de 4500 lei după absorbția celorlalte societăți, iar înaintea absorbției era de 4505 lei, ceea ce înseamnă o diminuare a capitalului social.
S-a arătat că un alt motiv pentru care proiectul de fuziune în forma prezentată nu a putut fi publicat a fost acela că nu a cuprins elementul prevăzut la articolul 241 litera din Legea nr. 31/1990 modificată, respectiv data de la care tranzacțiile societăților absorbite sunt considerate din punct de vedere contabil ca aparținând societății absorbante.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta solicitând admiterea recursului și casarea încheierii de respingere a mențiunii proiectului de fuziune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului petenta recurentă a considerat că este nefondată susținerea judecătorului delegat în sensul că proiectul de fuziune nu îndeplinește cerințele art. 241 din Legea nr. 31/1990 și principiile juridice ale fuziunii.
S-a subliniat faptul că numiții, și sunt fii lui, acționarul majoritar al societății absorbante și nu au interese contrare acestuia. Consimțământul poate fi expres sau tacit și dacă nu a existat opoziție, s-a susținut că a existat unanimitate de voturi în favoarea fuziunii.
S-a arătat că al doilea motiv de respingere a mențiunii proiectului de fuziune în registrul comerțului a fost acela că " asociații societăților absorbite trebuie să se regăsească ca asociați ai societății absorbante"(conform dispozițiilor art. 250 alin. 1 din Legea nr. 31/1990).
S-a menționat că valoarea unei părți sociale a asociaților absorbiți a fost de 0,0001 din valoarea unei părți sociale de la societatea absorbantă, ceea ce nu le mai conferea nici un drept de a deveni asociați ai societății absorbante și nici nu au dorit acest fapt. S-a susținut că aceștia sunt excluși de la sine (Ordinul nr. 1376/17.09.2004 al Ministerului Finanțelor Publice).
Referitor la nerespectarea de proiectul de fuziune a prevederilor art. 250 alin. 1 litera B din Legea nr. 31/1990 în sensul că nu sunt evidențiate activele și pasivele societăților absorbite și ale societății absorbante după aceleași criterii, pentru a se verifica condiția prevăzută de lege, s-a motivat că în proiectul de fuziune toate datele economice sunt evidențiate la 30.06.2007, după aceleași criterii, atât pentru societatea absorbantă cât și pentru societățile absorbite, -om și. La fiecare dintre acestea în capitolul 13 litera a este menționată structura activului: imobilizări, stocuri, creanțe, disponibilități, investiții pe termen scurt.
S-a apreciat că este nefondată susținerea că la societățile absorbite sunt evidențiate activul total și activul net contabil, iar la societatea absorbantă sunt evidențiate active circulante și active absorbite.
S-a arătat că la capitolul 13 privind societatea absorbantă se evidențiază clar: activul total, activul net contabil, la fel ca și la societățile absorbite.
În ceea ce privește susținerea judecătorului delegat din încheierea recurată în sensul că valoarea capitalului social al societății absorbante este de 4500 lei după absorbirea celorlalte societăți, iar înaintea absorbției data era de 4505 lei, care ar însemna o diminuare a capitalului social, iar de esența fuziunii ar fi majorarea capitalului social al absorbantei cu activele primite și că proiectul nu cuprinde elementul prevăzut la art. 241 litera f din Legea nr. 31/1990, respectiv data de la care tranzacțiile societăților absorbite sunt considerate din punct de vedere contabil ca aparținând societății absorbante, petenta recurentă a subliniat că în cazul fuziunii, capitalul social al societății absorbante nu se determină prin însumarea capitalurilor sociale ale societăților absorbite.
S-a specificat de către petenta recurentă că la art. 250, fuziunea are următoarele consecințe: transferul, atât în raporturile dintre societatea absorbită și societatea absorbantă, cât și în raporturile cu terții, către societatea absorbantă sau fiecare dintre societățile beneficiare a tuturor activelor și pasivelor societății absorbite, acest transfer urmând a fi efectuat în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune; acționarii sau asociații societății absorbite devin acționari, respectiv asociați ai societății absorbante, respectiv ai societății beneficiare, în conformitate cu regulile de repartizare stabilite de proiectul de fuziune.
Data de la care tranzacțiile societăților absorbite sunt considerate din punct de vedere contabil ca aparținând societății absorbante s-a susținut că este conform proiectului data de 30.06.2007 ( conform art. 241 litera j din Legea nr. 31/1990).
Examinând recursul declarat de petenta prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă și din oficiu în baza art. 306 alin, 2 Cod procedură civilă se reține că este neîntemeiat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod legal, prin încheierea recurată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - Sar espins cererea de menționare în registrul comerțului a proiectului de fuziune depus de către petenta apreciind că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de art. 241 și 250 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Sunt fără relevanță afirmațiile petentei recurente în sensul că voința de a fuziona a fost rezultatul acordului tuturor asociaților societăților absorbite și că numiții, și fiind fii lui, acționarul majoritar al societății absorbante nu au interese contrare acestuia.
În mod întemeiat prima instanță a constatat că prin proiectul de fuziune s-a prevăzut faptul că asociat la societatea absorbantă a rămas doar un singur asociat, numitul iar ceilalți asociați ai societăților absorbite nu mai apar ca asociați în societatea absorbantă, și anume:, și.
Această mențiune din proiectul de fuziune este contrară dispozițiilor art. 250 alin. 1 litera b din legea nr. 31/1990 republicată care prevede că acționarii sau asociații societății absorbite devin acționari respectiv asociați ai societăților absorbante, respectiv ai societăților beneficiare în conformitate cu regulile stabilite în proiectul de fuziune.
În mod întemeiat, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - Sac onstatat că nu au fost respectate nici dispozițiile art. 250 alin. 1 litera a cu ocazia întocmirii proiectului de fuziune.
Astfel, în proiectul de fuziune nu sunt evidențiate activele și pasivele societăților absorbite și ale societății absorbante după aceleași reguli, pentru a se putea verifica îndeplinirea cerinței prevăzute de lege.
Prin proiectul de fuziune, la societățile absorbite sunt evidențiate activul total și activul net contabil în timp ce la societatea absorbantă sunt evidențiate active circulante și active absorbite.
Este justificată motivația judecătorului delegat în sensul că din proiectul de fuziune rezultă că a avut loc o diminuare a capitalului social iar de esența fuziunii ar fi majorarea capitalului social al societății absorbante cu activele primite în urma fuziunii.
De asemenea, din analiza proiectului de fuziune reiese că nu au fost respectate dispozițiile art. 241 litera j din legea nr. 31/1990 nefiind precizată data de la care tranzacțiile societăților absorbite sunt considerate din punct de vedere contabil ca aparținând societății absorbante.
Față de cele reținute încheierea recurată este temeinică și legală iar recursul petentei este neîntemeiat.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea, urmează să respingă recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr. 5230/20.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - S în dosarul nr. 34117/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr. 5230/20.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C - S în dosarul nr. 34117/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 5.05.2008
Tehnored. - 6.05.2008/2 ex.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
