Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 306
CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta DGFP D, împotriva Încheierii nr. 10186/07.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta petentă DGFP D prin consilier juridic, lipsind intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus fișa dosarului nr-, din care rezultă că prin Decizia nr.1546 din 19 octombrie 2006 s-a admis recursul formulat de SC SRL, s-a modificat sentința Tribunalului Dolj în sensul că s-a respins sesizarea ONRC-ORC de pe lângă Tribunalul Dolj și s-a dispus radierea mențiunii de dizolvare a societății din registrul comerțului.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic C pentru recurentă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin Încheierea nr.10186 din 07.11.2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja respins ca prescrisă cererea formulată de petenta DGFP D, având ca obiect numirea unui lichidator care să efectueze operațiunile de lichidare la SC SRL, ca urmare a dizolvării acesteia pe temeiul art. 237 din Legea nr. 31/1990.
Judecătorul delegat a apreciat că cererea de numire a lichidatorului trebuia făcută de terți în termen de 3 luni de la expirarea termenului acordat reprezentanților societății dizolvate, care este de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare și că acest termen este unul imperativ, legiuitorul intenționând să limiteze termenul de numire a lichidatorului
A mai reținut că cererea DGFP, care este un terț creditor, nu respectă termenul prevăzut de lege, fiind depusă după expirarea lui.
Judecătorul delegat a apreciat că cererea de numire a lichidatorului trebuia făcută de terți în termen de 3 luni de la expirarea termenului acordat reprezentanților societății dizolvate, care este de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare și că acest termen este unul imperativ, legiuitorul intenționând să limiteze termenul de numire a lichidatorului
A mai reținut că cererea DGFP, care este un terț creditor, nu respectă termenul prevăzut de lege, fiind depusă după expirarea lui.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta DGFP D, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta invocă interpretarea eronată a dispozițiilor art.237 din Legea nr. 31/1990 în ceea ce privește termenul de numire a lichidatorului, invocând și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 237 alin.3,4 și 7 din acest act normativ.
În urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat ECRIS al Curții de Apel Craiova, s-a constatat că societatea nu este dizolvată deoarece a formulat recurs împotriva hotărârii de dizolvare, iar prin Decizia nr.1546/19.10.2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de recurenta pârâtă SC SRL de, s-a modificat sentința nr.3957/04.07.2006, în sensul că s-a respins cererea și s-a dispus radierea mențiunii privind dizolvarea SC SRL de.
Față de aceste noi aspecte învederate, Curtea apreciază că se impune respingerea recursului declarat de DGFP însă, cu schimbarea motivării date de judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului, în sensul respingerii cererii de numire a unui lichidator ca inadmisibilă.
Numirea lichidatorului este consecința dizolvării unei persoane juridice care trebuie să intre în lichidare, potrivit art.233 din Legea nr. 31/1990. În cauză, se reține că societatea nu este dizolvată deoarece recursul declarat de aceasta împotriva hotărârii instanței de fond prin care s-a dispus dizolvarea a fost admis de Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 1546/19.10.2006, respingându-se sesizarea ONRC - Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Dolj de dizolvare a societății pentru nedepunerea situațiilor financiare, în temeiul art.237 din Legea nr.31/1990.
Ca atare, în prezent societatea nu este în lichidare nefiind dizolvată, așa încât cererea de numire a unui lichidator apare ca inadmisibilă.
Curtea apreciază că în aceste condiții nu se mai impune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate deoarece prevederilor art. 237 alin.3,4 și 7 din Legea nr. 31/1990, nu mai au legătură cu cauza.
Astfel, soluția de respingere a cererii de numire a lichidatorului este corectă, însă cu motivarea de mai sus ce se va substitui motivării judecătorului delegat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta DGFP D, C,-, jud. D, împotriva Încheierii nr. 10186/07.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, în contradictoriu cu intimata SC SRL, sat de, sat, jud. D, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
28 Martie 2008
Red.jud./02.04.2008
2 ex./
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
