Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 587/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 665/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.587R
Ședința publică de la 20.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I, împotriva încheierii nr.1761/08.05.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 20.05.2008 intimata Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că prin încheierea nr.1761 din 08.05.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a dispus radierea din Registrul Comerțului a conform art.237 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I care solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii formulate de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Ca motive se invocă art.304 pct.9 Cod procedură civilă în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori s-a dat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. De asemenea, se mai invocă și art.3041Cod procedură civilă.
În esență recurenta susține că societatea radiată are debite restante față de ea și că nu mai poate să le recupereze.
În drept se invocă Codul d e procedură civilă, Codul d e procedură fiscală, Legea nr.31/1990 republicată.
Ca probe s-au solicitat înscrisuri.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă recurenta a solicitat judecarea și în lipsă.
În temeiul art.26 alin.2 din nr.760/1999 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997 coroborat cu art.197 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală recurenta susține că este scutită de plata timbrajului.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că recurenta nu a uzat de prevederile legale în materie pentru recuperarea creanței sale.
Examinând motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
a fost dizolvată prin sentința civilă nr.2753/10.06.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Nu s-a solicitat numirea lichidatorului în termenul de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare conform art.237 alin.7 și 8 din Legea nr.31/1990.
Prin urmare acest termen era de mult depășit și nevalorificat de recurentă la data pronunțării încheierii recurate.
De reținut este faptul că Legea nr.31/1990 la data expirării termenului de 3 luni nici nu era modificată prin Legea nr.441/2006.
Pe de altă parte, probele nu relevă că s-ar fi încălcat dispozițiile legale privind radierea de drept a societății debitoare.
Existența unor datorii la bugetul de stat consolidat nu constituie motiv legal care să justifice anularea radierii societății debitoare.
Legiuitorul a prevăzut pentru persoanele juridice care nu își îndeplinesc obligațiile prevăzute de Legea nr.31/1990 republicată și modificată sancțiunea dizolvării și radierii iar pentru creditori măsuri pentru recuperarea creanțelor în cadrul unor termene.
Dacă creditorii precum recurenta de față nu a făcut uz de aceste prevederi legale este o chestiune ce ține de principiul disponibilității acesteia însă nu se poate admite anularea radierii în condițiile expuse.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, împotriva încheierii nr.1761/08.05.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații Otopeni și Oficiul Registrului Comerțului I de pe lângă Tribunalul București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 22.05.2008
Tehnored. - 26.05.2008
Nr.ex.: 2
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisăcaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisăcaru, Elena Mincu
