Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.6/CC/ DOSAR Nr-
Ședința din camera de consiliu din 14 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de împotriva încheierii nr.2782 din 4 martie 2008, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov în dosarul nr.3145/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei și a intimatelor DP Drumuri Publicitare prin lichidator judiciar Euro și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința din camera de consiliu din 8 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 14 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea nr.2782 din 4.03.2008 judecătorul delegat la. Bar espins înscrierea în registrul comerțului a datelor cuprinse în cererea de mențiuni a, reținând că proiectul de fuziune nu a fost semnat de reprezentantul legal al DP Drumuri Publicitare, iar actul de ratificare întocmit de reprezentantul societății nu întrunește cerințele art.1190 civ. privind mențiunile referitoare la obiectul, cauza și natura obligației, motivul acțiunii în nulitate și intenția de a repara viciul pe care se întemeia acea acțiune.
Împotriva încheierii a declarat recurs invocând greșita aplicare a legii. Se arată că proiectul de fuziune a fost verificat potrivit art.242 din legea 31/90 și publicat în Monitorul Oficial, astfel încât s-a adoptat hotărârea a privind executarea fuziunii celor două societăți. Se susține că prevederile art.252 din Legea 31/1990 acordă mandat administratorilor societății să-și exercite atribuțiile, iar lichidatorii nu au atribuții cu privire la aprobarea unei eventuale fuziuni, astfel încât prin semnarea proiectului de fuziune de către asociatul unic al societății nu a fost încălcată competența lichidatorului judiciar. Judecătorul a verificat acte deja analizate de un judecător delegat într-o procedură anterioară și a lipsit de efecte juridice încheieri irevocabile și executorii. De asemenea, a încălcat competențele specifice instanțelor de judecată, analizând valabilitatea actelor aferente procedurii de fuziune, constatând nulitatea proiectului de fuziune în condițiile în care nulitatea unei fuziuni poate fi declarată numai prin hotărâre judecătorească.
Bad epus întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale față de prevederile art.261din legea 26/1990.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art.3041pr.civ. se constată următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B, în temeiul art.60 și art.333 alin.1 pr.civ. urmează a admite excepția lipsei calității procesuale, având în vedere caracterul necontencios al procedurii de înregistrare a mențiunilor, cât și prevederile art.261din legea 26/1990 ce instituie situațiile în care legea acordă legitimare procesuală -ului, situației în care nu se regăsește procedura de înregistrare a mențiunilor.
Cu privire la obiectul pricinii, se constată că prin depunerea proiectului de fuziune întocmit la 22.08.2007 și semnat de EURO lichidatorul DP Drumuri Publicitare, s-au complinit lipsurile reținute de judecătorul delegat cu privire la lipsa consimțământului lichidatorului voluntar al societății absorbite.
Pe de altă parte, în mod corect recurenta a arătat că cenzurarea proiectului de fuziune s-a realizat anterior, de judecătorii delegați la. prin încheierile din 6.09.2007 și 24.09.2007, astfel încât în reanalizarea condițiilor de formă ale proiectului de fuziune cu ocazia menționării hotărârii din 10.12.2007 nu mai era posibilă.
Susținerile recurentei legate de încălcarea competențelor specifice instanțelor judecătorești sunt nefondate având în vedere că judecătorul delegat nu s-a pronunțat asupra nulității proiectului de fuziune, ci doar a verificat condițiile de înregistrare a actului juridic.
Având în vedere că prin depunerea în recurs a proiectului de fuziune semnat de lichidatorul voluntar s-au complinit lipsurile constatate de judecătorul delegat, rezultă că celelalte motive de recurs legate de mandatul lichidatorului voluntar, de valabilitatea consimțământului exprimat de asociați și de ratificarea mandatului acordat asociatei societăți absorbite, au rămas fără obiect.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. și art.6 din legea 26/1990 urmează a admite recursul și a dispune înregistrarea în registrul comerțului a datelor cuprinse în cererea de mențiuni nr.3145/18.09.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale a
Admite recursul declarat de împotriva încheierii nr.2782 din 4.03.2008 pronunțate de judecătorul delegat la. B pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite cererea formulată de și dispune înscrierea în registrul comerțului a datelor cuprinse în cererea de mențiuni nr.3145/18.01.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 16.05.2008
Tehnored.: / 19.05.2008 /- 3ex -
Judecător delegat:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Carmen Bujan
