Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 203/
Ședința publică din 14 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 189/Sind din 6 martie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 mai 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 14 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 189/SIND/6.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, judecătorul-sindic a admis în parte cererile reclamanților Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și cererea de intervenție a lichidatorului și în consecință a obligat-o pe pârâta să plătească în contul de faliment al debitoarei suma de 6317 lei. A dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor din averea pârâtei odată cu înmânarea somației, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă. A stabilit obligația lichidatorului de a depune la executorul judecătoresc tabelul definitiv consolidat al creanțelor declarate împotriva averii în dosarul nr. 364/F/2005 al Tribunalului Brașov.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din extrasul emis la 7.VI.2005 de Oficiul Registrului Comerțului B privind rezultă că pârâta a îndeplinit atribuțiile de administrator ai debitoarei, fiind și asociat unic.
Prin sentința civilă nr. 804/24.XI.2005, pronunțată în Dosarul nr. 364/F/2005 al Tribunalului Brașovs -a deschis procedura de faliment și s-a dispus dizolvarea debitoarei
În tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei sunt înscrise și creanțe declarate de creditori în valoare totală de 14.003,81 lei noi.
Lichidatorul a inventariat și a înscris în lista de inventar din 7.XI.2006 în vederea valorificării bunuri înscrise în ultimul bilanț contabil al debitoarei din 30.VI.2006 cu titlu de active în valoare de 12.489.000 lei vechi.
Pârâta nu a depus la dosarul de faliment și nici în dosarul acestei pricini vreo dovadă privind modul în care au ieșit din gestiunea bunurilor ce au constituit ac tivul patrimonial al debitoarei, celelalte active înscrise în Bilanțul contabil 30.VI.2006 cu valoarea totală de 18.806 lei noi.
În temeiul art. 998 și art. 1540 cod civil pârâta răspunde pentru prejudiciul cauzat în dauna prin fapta sa, constând în provocarea lipsei de gestiunea bunurilor proprietatea acesteia, a părții din activele înscrise în bilanțul contabil din 30.VI.2006 cu valori însumând 6.317 lei și are obligația să îl repare.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii în tot a cererilor de atragere a răspunderii patrimoniale și obligarea intimatei pârâte la suportarea pasivului rămas neacoperit în cadrul procedurii de insolvență, în cuantum de 24.003,81 RON.
În motivarea recursului se susține că sentința atacată este netemeinică și nelegală întrucât din rapoartele lichidatorului judiciar și înscrisurile existente la dosarul cauzei a rezultat că intimata pârâtă se face vinovată de ajungerea societății în încetare de plăți întrucât nu și-a îndeplinit toate obligațiile legale privind administrarea societății, dispunând efectuarea unor operațiuni care practic au determinat încetarea de plăți, fapte prevăzute de art. 138 lit.a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Recurenta învederează că, din analiza documentelor contabile a rezultat că debitoarea deținea în patrimoniu active imobilizate în valoare de 5.947 RON și active circulante în valoare de 14.216 RON, din care 13.260 disponibilități în casă și 956 RON stocuri de mărfuri.
În condițiile în care aceste active nu au fost identificate de către lichidatorul judiciar este evident că această situație este imputabilă administratorului societății, creditorii înscriși la masa credală a debitoarei fiind prejudiciați prin faptul că nu s-au găsit bunuri în vederea valorificării. Mai mult, nu au fost identificate nici documente care să justifice vreun transfer patrimonial intervenit, având ca obiect bunurile lipsă din patrimoniul debitoarei.
Un alt aspect constatat de către lichidatorul judiciar este faptul că societatea avea de recuperat creanțe de la diverși debitori în valoare de 4.155,14 RON, pentru recuperarea cărora administratorul avea obligația să îndeplinească toate demersurile necesare, atât prin promovarea acțiunilor în justiție, cât și prin alte modalități, or, în speța de față nu s-a făcut dovada întreprinderii în concret a acestor demersuri.
Față de aceste împrejurări se crează prezumția potrivit căreia intimata pârâtă, în calitate de administrator al debitoarei a folosit bunurile societății în interes propriu, a ascuns sau a deturnat activele acesteia și a mărit în mod fictiv pasivul societății, fapte prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. și e din Legea nr. 85/2006.
Așa cum a reținut și instanța de fond, urmare a analizei efectuate de lichidatorul judiciar cu privire la documentele contabile prevăzute de administratorul falitei a rezultat că nu există documente justificative pentru toate operațiunile financiar-contabile, ceea ce crează prezumția că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Funcționarea societății nefiind desfășurată în condiții de legalitate, există o legătură cauzală între faptele ilicite, culpabile ale intimatei pârâte și prejudiciul adus creditorilor prin neplata datoriilor către aceștia.
În privința stabilirii cuantumului prejudiciului, prejudiciul real se ridică la nivelul pasivului debitoarei și nu la nivelul cuantumului activelor lipsă, așa cum, nemotivat, apreciat judecătorul-sindic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Din dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 rezultă că răspunderea patrimonială a conducătorilor societăților comerciale ajunse în stare de insolvență poate fi antrenată numai în cazul în care aceștia au contribuit la ajungerea societății în această stare prin cel puțin una din faptele enumerate expres la punctele a -
Îndeplinirea condițiilor răspunderii trebuie dovedită de către reclamant, în temeiul art. 1168 Cod civil.
În speță, reclamanții nu au propus nicio probă pentru dovedirea acțiunilor lor, singurele probe pe care s-a întemeiat soluția de admitere în parte a cererilor fiind rapoartele lichidatorului judiciar și actele contabile depuse în dosarul de insolvență.
În raportul final al lichidatorului judiciar s- reținut că administratorul societății debitoare, pârâta se face vinovată de starea de insolvență întrucât nu a luat nicio inițiativă în vederea reorientării și reorganizării societății, în condițiile în care societatea a intrat în regres economic, nu se mai solicitau pe piață produsele vândute și au apărut pe piață noi societăți comerciale.
Se mai reține că administratorul se face răspunzător pentru că nu a ținut în continuare contabilitatea și nu a folosit toate activele (soldul casei și nu a încasat debitorii) pentru plata creditorilor.
Lipsa de inițiativă în reorientarea activității societății nu se încadrează în faptele prevăzute la art. 138 lit.a - e din Legea nr. 85/2006, astfel că nu poate fi un temei al răspunderii întemeiate pe acest text de lege.
Referitor la ținerea contabilității, așa cum se menționează chiar în acest raport al lichidatorului judiciar, ultimul bilanț contabil a fost depus la data de 30.06.2005, după înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Având în vedere că prin sentința de deschidere a procedurii pronunțată la data de 24 noiembrie 2005, debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, începând cu această dată pârâta nu mai avea dreptul să conducă nici contabilitatea societății, această atribuție revenind lichidatorului judiciar.
Ca urmare, nu se poate reține săvârșirea de către pârâtă a faptei prevăzute de art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Afirmația recurentei că bunurile societății nu au fost identificate de către lichidatorul judiciar este eronată. La fila 263 din dosarul de fond se află inventarul faptic al societății întocmit de lichidatorul judiciar. Nu se menționează vreo lipsă, în raport de actele contabile ale societății, care să justifice prezumția prejudicierii societății prin vreuna din faptele prevăzute la art. 138 lit.a și e din Legea nr. 85/2006.
Lipsa de diligență pentru recuperarea creanțelor societății, deși denotă un management defectuos, nu poate fi încadrată în niciuna dintre faptele enumerate expres și limitativ de art. 138, ca urmare nu poate constitui un temei al admiterii acțiunii întemeiate pe acest text de lege.
Față de aceste considerente, întrucât nu s-a făcut dovada că pârâta a provocat societății debitoare, prin fapte prevăzute la art. 138 din Legea nr. 85/2006, un prejudiciu mai mare decât suma la care a fost obligată prin sentință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul și a se menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificare Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 189/SIND/6.03.2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./14.05.2008
Dact./23.05.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Carmen Bujan
