Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 70
CAMERA DE CONSILIU de la 29 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea recursului declarat de, în calitate de acționar al SC SA, cu domiciliul în,.9,.A,.7, jud.O împotriva încheierii nr.2409 din 19 octombrie 2007, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul nr.23310/2007, în contradictoriu cu intimata petentă SC SA cu sediul ales în,-, jud.
La apelul nominal au răspuns recurentul reprezentat de avocat și intimata petentă SC SA reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat pentru recurent a depus răspunsul la întâmpinare și set de acte în susținerea recursului, înscrisuri care s-au comunicat în ședință apărătorului intimatei petente, acesta din urmă nesolicitând acordarea unui termen de judecată pentru a observa înscrisurile depuse.
Constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului de față:
Avocat, având cuvântul pentru recurent, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise, susținând că din certificatul constatator nr.20771/18.09.2007 emis de ORC rezultă că mandatul consiliului de administrație care a convocat AGA și expirase din data de 6 aprilie 2007 astfel încât orice act îndeplinit de către acesta ulterior datei menționate este lovit de nulitate, în acest sens fiind și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, depusă la dosarul cauzei cu titlu de practică judiciară. Cu privire la susținerea intimatei cum că prezenta cerere nu este un recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, a precizat că publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României și validarea ei prin încheierea atacată îi conferă opozabilitate "erga omnes", însă încheierea judecătorului privind aceste înregistrări poate fi atacată cu recurs în termenul prevăzut de art.6 din Legea nr.26/1990. A mai susținut că au fost încălcate dispozițiile art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990 în sensul că în anunțul publicat în " " în datele de 15 și 16 august se menționează doar convocarea în data de 20.09.2007 a unei AGA cuprinzând pe ordinea de zi probleme de competența unei. Ca urmare a refuzului Monitorului Oficial al României de a publica acest anunț sunt convocate, în cele din urmă, pentru data de 04.10.2007 cele două adunări, însă anunțul publicat face doar trimitere la primul anunț, fără a menționa explicit toate problemele ce urmau a face obiectul dezbaterilor adunării. În ceea ce privește cererea formulată de SC SRL pentru convocarea și care poartă numărul de înregistrare la SC SA 2085/20.09.2007, a arătat că nu are număr de înregistrare la emitent, iar cel dat de societatea intimată este fictiv, fiind doar cu două unități mai mică decât împuternicirea dată d-lui la data de 28.09.2007, ceea ce înseamnă că la SC SA timp de 8 zile nu au intrat decât două acte oficiale.
Avocat, având cuvântul pentru intimata petentă, a solicitat respingerea recursului într-o primă teză ca nemotivat întrucât nici unul din motivele invocate nu privește încheierea judecătorului delegat, ci chestiuni care pot fi invocate într-o acțiune în anularea hotărârii AGA. Într-o teză subsidiară, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că judecătorul delegat verifică doar din punct de vedere formal hotărârea AGA, neputând face o judecată asupra legalității și temeiniciei acesteia. De altfel, legea prevede o altă cale de atac împotriva hotărârii AGA și o altă competență de soluționare. A mai precizat că recurentul răspunde cu supoziții înscrisurilor depuse de societatea intimată. A mai solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în situația în care va fi căzut în pretenții.
În replică, avocat a arătat că dacă judecătorul delegat nu a cunoscut împrejurarea că mandatul consiliului de administrație era expirat însemnă că adresa invocată a fost ascunsă, ea nefiind înregistrată la SC SRL, ci doar la SC SA. A solicitat și obligarea intimatei petente la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 2409 din 19 octombrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul O l t, în dosarul nr. 25310/2007, a fost admisă cererea de înregistrare formulată de petenta SC SA prin care solicita înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni privind modificarea actului constitutiv al SC SA conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007.
S-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: depunerea actului constitutiv actualizat.
S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a -IV-a, a actului modificator - Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007 și a notificării privind depunerea la oficiul registrului comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele din Codul d e Procedură Civilă, ale Legii 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii 359/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că, prin încheierea atacată a fost validată Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din 04.10.2007, care a fost convocată și s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale și cu intenția de fraudare a acționarilor.
Precizează că, la momentul convocării (data de 20.09.2007 la orele 10 așa cum rezultă din ziarul de interes local din data de 15 și 16 august 2007 ), membrii Consiliului de Administrație aveau mandatul expirat din luna aprilie 2007, astfel că la data respectivă SC SA nu avea organe statutare valabil alese.
Susține că, întrucât orice act emis de administratorii societății ulterior datei de 06.04.2007 este nul de drept, fapt ce atrage nulitatea anunțului de convocare, pe cale de consecință, convocată de Consiliul de Administrație ce avea mandatul expirat, nu s-a desfășurat în condiții legale, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 232 din Legea 314/2001.
O altă critică a recurentului vizează încălcarea dispozițiilor art. 117 alin.3 din Legea 31/1990 modificată.
Arată recurentul că, anunțul de convocare menționa convocarea unei ce cuprindea în ordinea de zi probleme ce vizau atât competența Adunării Generale Ordinare cât și a Adunării Generale Extraordinare, menționând că Monitorul Oficial al României a refuzat să publice anunțul apărut în ziarul local, tocmai pentru aceste considerente.
Susține de asemenea recurentul că anunțul din ziarul local pentru cele două adunări generale din 21.09.2007 conform dispozițiile art. 117 alin.3 din Legea 31/1990R, nu este publicat.
O altă nelegalitate constă în încălcarea dispozițiile art. 129 alin.2 din Legea 31/1990R, în sensul că procesul verbal de verificare a listelor de prezență a acționarilor este întocmit de trei persoane, dintre care două, respectiv și, nu apar pe lista de prezență.
Se susține de asemenea că au fost încălcate dispozițiile art. 125 alin.3 din Legea 31/1990R, în sensul că procura pentru reprezentantul acționarei SC SRL A nu este depusă în original și nici nu se menționează în procesul verbal.
Intimata petentă SC SA, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil întrucât din motivele invocate rezultă că acesta formulează în realitate critici asupra Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007 și nu împotriva Încheierii judecătorului delegat.
Se mai arată că niciunul din motivele invocate nu privește încheierea recurată și în consecință se solicită respingerea recursului ca nemotivat.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. ale Legii 31/1990R și ale Legii 26/1990R, reține următoarele:
Prin Încheierea 2409 din 19.10.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, a fost admisă cererea de înregistrare formulată de petenta SC SA și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la depunerea actului constitutiv actualizat. Totodată s-a dispus publicarea în Monitorul Oficial a actului modificator, respectiv Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007 și a notificării privind depunerea la registrul Comerțului a actului constitutiv actualizat.
Potrivit art. 25 din legea 26/1990 modificată și republicată "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului, are drept să ceară radierea înregistrării păgubitoare în tot sau numai cu privire la unele elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile, au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza modificării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
În speță, Curtea constată că judecătorul delegat a procedat la înregistrarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007 prin care a fost modificat actul constitutiv al SC SA.
Cu ocazia efectuării înregistrării, judecătorul delegat verifică din punct de vedere formal legalitatea înregistrării fără a putea analiza temeinicia și legalitatea actului ce stă la baza înregistrării.
Actul ce a stat la baza înregistrării dispuse de judecătorul delegat îl constituie Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007 care nu a fost atacată până la data pronunțării prezentei, potrivit art. 132 pct.2 din Legea 31/1990R.
Astfel, motivele invocate în recurs de către recurentul, vizează legalitatea și temeinicia Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007 și nu legalitatea și temeinicia Încheierii nr. 2409 din 19.10.2007 pronunțată de judecătorul delegat.
Recurentul poate formula în conformitate cu dispozițiile art. 132 din legea 31/1990R, o acțiune în anulare ce intră în competența de soluționare a tribunalului în a cărui rază de competență teritorială își are sediul societatea și în eventualitatea în care printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă se va dispune anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din 04.10.2007, se va putea adresa judecătorului delegat pentru radierea mențiunii dispuse prin încheierea nr. 2409 din 19.10.2007.
Așadar, motivele de recurs invocate sunt străine încheierii recurate și în consecință, Curtea urmează ca în baza art. 312 pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
Potrivit art. 274 pr.civ. " partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată ".
Întrucât intimata petentă a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, Curtea urmează să dispună obligarea recurentului la plata sumei de 2500 lei reprezentând onorariu de avocat către SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de în calitate de acționar al SC SA cu domiciliul în,.9,.A,.7, jud.O, împotriva încheierii nr.2409 din 19 octombrie 2007, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt în dosarul nr.23310/2007, în contradictoriu cu intimata petentă SC SA cu sediul ales în,-, jud.
Obligă recurentul la 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2008.
Președinte, Mateucă | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
04 Februarie 2008
Jud.red.MM
Jud.delegat VS
Tehnored.NB/2 ex/22 februarie 2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Nela Ochea, Mariana Moț
