Retragere asociat. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Tg.J,-, jud.G împotriva deciziei nr.4 din 21 martie 2007, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL TG.J cu sediul în Tg.J, str.-, nr.40, jud.G și, domiciliat în T, Calea B, nr.123, -.3,.2,.5, jud.A, având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți și SC SRL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra recursului de față:
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 19 ianuarie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC SRL Tîrgu J și, în calitate de asociat, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză, să dispună retragerea sa ca asociat din cadrul SC SRL, obligarea în solidar a pârâților la contravaloarea părților sociale deținute de reclamant în structura capitalului social, obligarea pârâtului să-i restituie în natură, în condițiile admisibilității cererii cererii de retragere a unui microbuz marca MERCEDEZ sau contravaloarea acestuia la prețul real de circulație, precum și plata prejudiciului creat ca urmare a neândeplinirii obligațiilor potrivit convenției nr. 275/2005.
Prin Sentința nr. 4/21 martie 2007, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins cererea ca inadmisibilă reținând că motivele invocate de reclamant, reprezintă mai degrabă temeiul pentru aplicarea art. 227 din Legea 31/1990 modificată și republicată, sau asociatul culpabil putând fi exclus pentru motivele enumerate de art. 222 din Legea 31/1990.
S-a opinat să nu se poate solicita instanței să dispună retragerea ca asociat din cadrul firmei atâta timp cât acesta este un drept subiectiv stabilit de lege și exercitabil în condițiile specifice reglementate de lege.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul -, care a învederat că deși și-a respectat obligațiile societare, pârâtul cu rea credință a vândut cele 5 microbuze sub prețul de achiziție și de piață și chiar și-a vândut lui sieși un microbuz la valoare modică de 3000 lei.
S-a arătat de către recurent că, a încercat o soluționare a retragerii sale pe cale amiabilă din firmă căutând să-l contacteze verbal pe celălalt asociat și apoi în scris, convocând și o adunare generală a asociaților.
În opinia recurentului, instanța de fond cu rea credință a motivat că nu a formulat probatorii, la dosar aflându-se solicitarea sa pentru efectuarea unei expertize contabile, tehnice și chiar proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciată recursul ca fiind fondat.
În conformitate cu prevederile art. 258 alin. 1 pr. civilă, minuta trebuie considerată adevărata hotărâre pronunțată de instanță, întrucât reflectă rezultatul deliberării.
Ori, minuta din speța de față, consemnează faptul că acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, apreciindu-se că nu ar fi incidente prevederile art. 226 alin. 1 din Legea 31/1990
Deasemenea, din prevederile art. 129 alin. 6 Cod proc. civilă, potrivit cărora judecătorii sunt datori să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supus judecății, rezultă că instanța nu poate depăși limitele investirii sale, dar totodată nu poate lăsa nesoluționate cererile cu a căror judecare a fost legal investită.
O altfel de omisiune constituie o gravă încălcare a legii și duce la casarea hotărârii.
Pe de altă parte, soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale, trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii, astfel că nu poate constitui o aducere la îndeplinire a acestei îndatoriri a instanței, mențiunea ce s-ar face în considerente că anumită cerere a fost rezolvată implicit prin soluționarea altei cereri, ceea ce este cazul și în speța de față.
Cum instanța de fond nu a judecat fondul procesului, soluționând cauza pe baza unei excepții (inadmisibilitatea ), Curtea în raport de prevederile art. 312 alin. 5 pr. civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr.4 din 21 martie 2007, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL TG.J și.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2008.
Președinte, Mateucă | Judecător, | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
31 Ianuarie 2008
Jud.red.RM
Jud.fond AA
Tehnored.MD/3 ex/11.02.2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Nela Ochea, Mariana Moț
