Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 766/2008. Curtea de Apel Constanta
Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 766/COM
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta - - SRL, cu sediul în localitatea,-, județul C, împotriva Încheierii nr. 24240/12.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de recurentă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform chitanței nr. C-/27.08.2008, timbru judiciar de 0,15 lei.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față:
Prin Incheierea din 12.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus suspendarea judecării pricinii până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.2498/com/2005.
S-a reținut de judecătorul delegat, incidența dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civil, întrucât cererea formulată de - SRL se referă la efectuarea mențiunii privind modificarea titlului în baza căruia este deținut sediul social, ori în cauza - 2498/com/2005 se dispută chiar dreptul de proprietate asupra imobilului, pârâta fiind ținută a-l vinde, fără ca operațiunea să fi avut loc efectiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - SRL, care a criticat-o ca fiind nelegală.
A arătat recurenta ca obiectul cererii de mențiuni a fost recodificarea activităților, conform ediția 2. și nu cum în mod greșit a reținut instanța în preambul și anume modificări privind titlul în baza căruia se deține sediul social. Dacă ar fi fost vorba de o modificare a titlului în baza căruia se deține sediul social, atât timp cât nu se modifică adresa sediului social, nu se face cerere de mențiuni, ci un formular de depunere și menționare acte, aspect care nu este în atribuția instanței.
A mai susținut recurenta că a făcut dovada că deține spațiul în folosință unde este declarat sediul social prin relocațiune tacită. Aceste spațiu îl deține în baza unui contract de închiriere încheiat cu Romsila - Direcția Silvică C, contract care prin ajungerea la termen a continuat prin tacita relocațiune, proprietarul facturând chirie.
În ce privește existența litigiului între părți, arată că prin Decizia nr. 2531/26.01.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de Romsilva, a admis recursul societății strict pentru motivul că instanța de fond nu s-a pronunțat și pe prețul vânzării și astfel a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond - Tribunalul Constanța, fiind înregistrat dosarul nr-, dosar în care s-a dispus administrarea probei cu expertiză.
Consideră recurenta că s-a soluționat definitiv și irevocabil cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2498/com/2005, în sensul că a obținut câștig de cauză prin obligarea Romsilva să vândă activul deținut în locațiune unde se află sediul societății, având în vedere că pe parcursul judecății contractul de închiriere a expirat dar, ca locațiunea continua încă între părți prin tacita relocațiune, în atare situație măsura dispusă privind suspendarea cauzei nu se justifică, cu atât mai mult cu cât obiectul cererii în dosarul de registru este recodificare, obiect care nu are legătură cu obiectul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Constanța.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 6 din legea nr. 26/1990 și disp. art. 60 din legea nr. 31/1990 și art. 244 ind.2 Cod pr. civilă.
În dovedirea recursului au fost depuse la dosar înscrisuri.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs ce poate fi încadrat la dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit cererii înregistrate la ORC C sub nr.44777/10.07.2008 reclamanta a solicitat menționarea depunerii dovezii de valabilitate a sediului social ( fila 23 ), judecătorul delegat dispunând, prin Încheierea din data de 12.08.2008 suspendarea judecării acesteia, până la soluționarea în mod irevocabil a cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.2498/com/2008.
Prin urmare, va fi înlăturată critica recurentei potrivit căreia obiectul cererii de mențiuni a fost recodificarea activităților conform și preschimbarea certificatului de înmatriculare.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial dclarat de recurenta - - SRL, cu sediul în localitatea,-, județul C, împotrivaÎncheierii nr. 24240/12.08.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințapublicăastazi, 12 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
jud.delegat la ORC
tehnoredactat dec. jud. -
2ex/15.12.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma