Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 841/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2480/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.841R
Ședința publică de la 03 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta Țilimpea
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR SERVICIUL JURIDIC, LEGISLATIE, contencios împotriva încheierii nr. 65600 din 28.11.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimații - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentă la data de 04.07.2008.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Curtea, deliberând, în temeiul art.245 alin.1 pr.civ. repune cauza pe rol pentru continuarea judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate în temeiul art.304 pct.5 coroborat cu art.312 pct.3 teza a doua pr.civ. cu trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe. Arată că nu au fost respectate formele legale de publicitate, nefiind publicată în Monitorul Oficial radierea societății - SRL aflând acest fapt la momentul primirii adresei de la ONRC la instituția recurentă, astfel încât nu a avut imposibilitatea de a recupera sumele datorate bugetului local general consolidat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față reține următoarele:
Prin încheierea nr. 65600/28.11.2006 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice, cu datele de identificare înscrise în lista anexă, precum și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004 în sensul că au trecut 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare a societăților comerciale ori de la rămânerea definitivă și irevocabilă a deciziei de respingere a recursului declarat împotriva încheierilor de dizolvare, fără ca vreo persoană interesată ori persoana juridică în cauză să solicite desemnarea unui lichidator.
Împotriva acestei încheieri, cu referire la - SRL, a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii recurate în sensul respingerii cererii de radiere din registrul comerțului a acestei societăți comerciale.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că s-a adresat în repetate rânduri Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București solicitând relații cu privire la situația societății intimate, instituția dând răspunsuri confuze și contradictorii, pentru ca în final să precizeze că societatea intimată este radiată. Susține recurenta că doar datorită corespondenței expediate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nu a putut lua cunoștință despre situația în care se găsea societatea, neputând formula, în consecință, în termenul legal o cerere de deschidere a procedurii de insolvență față de societate, precizând, totodată că nu au fost publicate în Monitorul oficial al României încheierile de dizolvare și radiere. Se mai arată că în urma unui litigiu finalizat prin decizia nr. 4801/18.05.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție societatea intimată a fost obligată la plata sumei de 18.170 USD, sumă care trebuie virată la bugetul local. Or, susține recurenta, prin radierea societății, bugetul local este prejudiciat prin imposibilitatea recuperării acestei sume de la societate.
Recurenta a administrat proba cu acte.
Deși legal citate, intimatele nu au depus întâmpinări la dosar și nu s-au prezentat la termenele acordate.
Cauza a fost suspendată la data de 13.02.2008. fiind incidente dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 2.pr.civ. nici una din părți nefiind prezente la termenul de judecată și nefiind cerută judecarea cauzei și în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 03.09.2008 în urma cererii adresată în acest sens de către recurentă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat. Astfel, se reține că, în fapt recurenta nu aduce critici cu privire la netemeinicia ori nelegalitatea încheierii pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, criticile sale vizând modul defectuos în care s-a desfășurat corespondența dintre recurentă și Oficiu.
Or, este de reținut că deși era în posesia unui titlu executoriu încă din data de 18.05.2005, recurenta s-a adresat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București abia la data de 19/20.09.2006 (deci la peste un an de la obținerea titlului executoriu), iar solicitarea nu a vizat transmiterea unor informații, ci doar s-a solicitat comunicarea cuantumului taxelor ce trebuie achitate (fila 8 dosar). O cerere expresă vizând furnizarea de relații cu privire la starea societății apare abia în luna noiembrie 2006, moment în care se comunică faptul că societatea a fost radiată. Dar, anterior acestui moment, recurenta a luat la cunoștință despre faptul că societatea era dizolvată prin încheierea nr. 8116 din 18.02.2005, în baza dispozițiilor legii nr. 359/2004.
Deci, nu se poate reține o culpă a Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru nefurnizarea unor relații în termen util, câtă vreme chiar anterior pronunțării deciziei ce constituie titlu executoriu societatea intimată era dizolvată, iar recurenta a lăsat dosarul în nelucrare mai mult de un an de zile până a efectua demersuri pentru recuperarea creanței bugetare.
În consecință, criticile aduse de recurentă nu sunt întemeiate.
În ce privește încheierea pronunțată de judecătorul delegat, se reține că aceasta respectă dispozițiile legale în materie, nefiind solicitată desemnarea lichidatorului judiciar pentru societatea intimată în termenul de 6 luni calculat de la data rămânerii irevocabile a încheierii de dizolvare.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
. LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, instituție aflată sub autoritatea CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI B în contradictoriu cu intimatele - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii nr. 65600 din data de 28.11.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2 ex.
17.09.2008.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Georgeta Țilimpea
