Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 890/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 890/R/
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de - Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Rm.V, str.G-ral nr.11, -.B,.4, jud.V împotriva încheierii nr.18856 din 7 august 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimata SRL, cu sediul în Rm.V,-, -.B,.35, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/2008 emisă de Trezoreria Pitești, și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus borderou cu acte din partea recurentei.
Curtea, având în vedere actele de la dosar, constată recursul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea nr.18856/07.08.2008, judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlceaa dispus menționarea în Registrul comerțului a radierii SC SRL și a aprobării decontului de cheltuieli în sumă de 282 lei, din care 200 lei onorariu lichidator și 82 lei cheltuieli de procedură.
Împotriva încheierii a formulat recurs, în calitate de lichidator, invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.334 alin.1 Cod pr.civilă și arătând că la data de 05.08.2008 a formulat cerere de radiere din Registrul comerțului a SC SRL, după efectuarea operațiunilor de lichidare. Prin cererea de radiere a solicitat aprobarea decontului de cheltuieli în sumă de 200 lei și a onorariului în sumă de 500 lei, cuvenit pentru prestarea serviciilor de specialitate în perioada aprilie 2006 - iulie 2008.
Onorariul provizoriu stabilit prin încheierea de numire a sa ca lichidator - nr.39405/25.10.2005 - a fost de 200 lei, iar la momentul radierii nu putea fi acordat un onorariu definitiv, inferior celui solicitat. Judecătorul-delegat putea să facă aplicarea dispozițiilor art.334 alin.1 Cod pr.civilă, în sensul de a cere părții lămuririle necesare, întrucât doar aceasta a putut cuantifica factorii care reflectă gradul de complexitate a activității sale: cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani, valoarea totală a datoriilor, numărul creditorilor, valoarea creanțelor, numărul debitorilor, nivelul de lichidități la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare - și care a fost zero, timpul de 26 de ore alocat efectiv pentru efectuarea lucrărilor din dosar.
Judecătorul-delegat trebuia să aibă în vedere faptul că din suma brută a onorariului se scad taxele și impozitele corespunzătoare și că, din lipsa lichidităților în fondul de lichidare, termenul de plată al onorariului este între 6 luni și 1 an.
Pe de altă parte, hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Examinând încheierea, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, în raport și de art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Judecătorul delegat nu a acordat lichidatorului desemnat în cauza de lichidare a SC SRL un onorariu mai mic decât cel stabilit provizoriu, ci a acordat o suma egală, apreciind pe baza înscrisurilor și pe lucrărilor efectuate de către lichidator și depuse la dosar, că acesta justifică onorariul stabilit în mod provizoriu la data desemnării lui.
Curtea constată că aprecierea făcută de judecătorul-delegat a fost corectă, activitatea desfășurată de către recurentă justificând, cu caracter definitiv, suma stabilită drept onorariu provizoriu pentru aceasta. Curtea constată, de asemenea, că încheierea judecătorului delegat a fost dată cu respectarea legii și că valabilitatea ei nu este afectată de faptul că nu s-a arătat în mod explicit lichidatorului împrejurarea că onorariului cerut de acesta nu reflectă activitatea reală desfășurată de el.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de - Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Rm.V, str. G-ral nr.11, -.B,.4, jud.V, împotriva încheierii nr.18856 din 7 august 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Rm.V,-, -.B,.35, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
09.10.2008
Red.
EM/2 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
