Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 932/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 932/COM
Ședința publică de la 08.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta - - -, cu sediul în C,-, împotriva Încheierii nr. 18760/30.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, intimat fiind - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 24.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 01.07.2009, 08.07.2009, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin Încheierea nr. 18760/30.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată cererea formulată de - - privind înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea structurii capitalului social prin Hotărârea nr. 78/07.04.2009. S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României.
Pentru a pronunța această hotărârea s-a reținut de judecătorul sindic că adunarea generală extraordinară a acționarilor - - a decis asupra înlocuirii capitalului social în natură cu capitalul social în numerar. Prevederile Legii nr. 31/1990 nu reglementează noțiunea de "înlocuire"a capitalului social, ci doar reducerea și respectiv majorarea capitalului social.
Este real că aportul la capitalul social poate consta în aport în natură și/sau în numerar, însă schimbarea structurii capitalului nu se poate realiza decât în modalitațile reglementate prin lege. Ca urmare, acționarii au posibilitatea de a proceda la reducerea capitalului social cu aportul în natură, urmat de majorarea acestuia, cu aport în numerar.
Schimbarea structurii capitalului social în modalitatea decisivă de acționari, nu doar că nu este prevăzută de lege, dar este de natură și a eluda dispozițiile legale potrivit cărora reducerea capitalului social (ca urmare a renunțării la capitalul social în natură) va fi înregistrată în Registrul Comerțului după împlinirea termenului de două luni de la data publicării în Monitorul Oficial al României a hotărârii de reducere, termenul fiind prevăzut pentru a da posibilitatea creditorilor să formuleze opoziție la aceasta.
Deși în modalitatea decisă de acționari valoarea capitalului social rămâne aceeași, structura capitalului interesează creditorii al căror gaj general îl constituie capitalul și, ca urmare, există interes legitim în înregistrarea distinctă a diminuării capitalului social, potrivit procedurii generale.
Având în vedere caracterul unitar la, cererea de înregistrare a mențiunilor conform acesteia va fi respinsă, deci decizia referitoare la cesiunea acțiunilor este legală.
Împotriva acestei hotărâria declarat recurs- - ce a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 35755 din 14.05.2009, însă fără a arăta motivele în fapt și în drept.
În ședința publică din 17.06.2009, instanța din oficiu invocat excepția nulității recursului declarat de - -, acordând termen de judecată la data de 24.06.2009, pentru a da posibilitatea recurentei să răspundă la această excepție.
În ședința din 24.06.2009, recurenta a depus la dosar motivele de recurs. În ce privește excepția nulității recursului a arătat recurenta că încheierea pronunțată de judecătorul delegat i-a fost comunicată la data de 23.06.2009, solicitând respingerea acestei excepții.
La rându-i recurenta ainvocat excepția nulității încheieriipronunțată de judecătorul delegat motivat de faptul că în cuprinsul încheierii se menționează că s-a amânat pronunțarea la data de 30.04.2009, iar pronunțarea a avut loc în ședința din 24.04.2009.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că în mod greșit, judecătorul delegat a reținut că schimbarea structurii capitalului social este de natură a eluda dispozițiile legale potrivit cărora reducerea (ca urmarea a renunțării la capitalul social în natură) va fi înregistrată în registrul Comerțului după împlinirea termenului de 2 luni de la publicarea în Monitorul oficial al României a hotărârii de reducere. Se poate observa că în continuare se face confuzie între înlocuirea aportului în natură și reducerea acestuia care întradevăr ar prejudicia pe creditori.
Ceea ce intră în capitalul social ca urmare a aportului în natură nu sunt bunurile în materialitatea lor, ci valorile reprezentate de aceste bunuri, așa că schimbarea structurii capitalului social nu afectează valoarea acestuia. Din punct de vedere juridic, bunul după aportare devine proprietatea societății și aceasta dispune de el cum crede de cuviință, prin vânzare/gajare/ipotecare/etc și apoi, după ce bunul este amortizat complet, este (în principiu) casat. Așadar, așa cum societatea cheltuie sumele de bani aduse ca aport în numerar și nu le ține blocate într-un cont bancar doar pentru că sumele au intrat în societate pe calea aportului, tot așa și bunurile aportate sunt libere a fi înstrăinate, neexistând o interdicție de a dispune de ele în vreun mod.
Solicită recurenta să se observe că hotărârea include și cesiunea unor acțiuni, mențiune care de asemenea a fost respinsă, deși la societățile pe acțiuni transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor operează în momentul înregistrării cesiunii în registrul acționarilor, operațiune a cărei publicitate a fost respinsă cu totul nejustificat.
Societatea comercială are o voință proprie care se formează prin organele sale. Voința socială se formează în organul deliberativ al societății, adunarea generală.
Hotărârile adunării generale se supun principiului forței obligatorii, fiind o aplicație a principiului general al efectelor actului juridica -pacta sunt servanda.
Prin urmare, voința acționarilor de a face această subrogație cu titlu particular, în sensul înlocuirii în structura capitalului social a aportului în natură cu aport în numerar trebuie respectată întrucât nu este interzisă de lege și nici nu afectează în vreun fel pe creditori, bunurile rămânând în patrimoniul societății, spre deosebire de situația reducerii capitalului cu aportul în natură când societatea pierde dreptul de proprietate asupra bunurilor, în detrimentul creditorilor.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, Curtea se va pronunța asupra excepțiilor invocate, respectiv excepția nulității încheierii pronunțată de judecătorul delegat și excepția nulității recursului, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr. 26/1990:
"(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanță, cu cel puțin două zile înaintea termenului de judecată."
În speță, recurenta a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la data de 13.05.2009, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr.670/36/15.05.2009, primul termen de judecată fiind la 17.06.2009 când recurenta prin avocat a depus o cerere de amânare pentru pregătirea apărării.
Cererea recurentei a fost admisă, fiind acordat termen la data de 24.06.2009
La același termen - 17.06.2009- a fost depusă de către ORC atât hotărârea judecătorului delegat cât și întreaga documentație pe baza cărei s-a pronunțat încheierea recurată.
Curtea constată că în speță, motivele de recurs nu au fost depuse potrivit art.6 al.5 din Legea nr. 26/1990, cu cel puțin 2 zile înaintea termenului din 24.06.2009, ci chiar în aceeași zi fapt ce atrage sancțiunea nulității recursului din perspectiva criticilor formulate de recurentă.
Susținerea recurentei că a luat cunoștință de hotărâre la data de 23.06.2009 urmează a fi înlăturată deoarece aceasta era depusă la dosar din data de 15.06.2009, partea având obligația a lua la cunoștință de actele depuse.
Dispozițiile art. 306 din Codul d e procedură civilă stabilesc imperativ că
" Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților."
Din perspectiva dispozițiilor din al.2 Curtea va examina excepția nulității Încheierii nr. 18760/30.04.2009. Din practicaua hotărârii cât și din certificatul eliberat de către ORC rezultă că dezbaterile au avut loc la data de 24.04.2009, pronunțarea fiind amânată pentru data de 30.04.2009, astfel că mențiunea din încheiere este rezultatul unei erori materiale ce poate fi îndreptată oricând, chiar din oficiu de judecătorul delegat și pe cale de consecință excepția invocată de recurentă va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția nulității încheierii recurate.
Constată nul recursul declarat de recurenta - - -, cu sediul în C,-, împotriva Încheierii nr. 18760/30.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, intimat fiind - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 08.07.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.delegat la ORC
Red.dec.jud.
3 ex./20.07.2009
13 Iulie 2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
