Reziliere contract comercial Spete. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.125
Ședința publică de la 06 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12555/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC MEDIA SRL.
Dezbaterile au avut loc la data de 28.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 06.03.2008, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12555/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta svs Media, acțiune având ca obiect rezilierea contractului nr.2873/20.12.2005 pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către pârâtă.
În motivarea sentinței se reține că, între reclamantă, în calitate de beneficiar și pârâtă, în calitate de prestator, s-a încheiat la 20.12.2005 contractul nr.2873 având ca obiect apariția unui anunț în publicația dezvoltare economică în limba germană, în valoare de 2.963,1 lei, pârâta angajându-se să redacteze și să publice materialul scris și fotografiile prezentate de beneficiar, prestatorul având obligația să confirme publicarea anunțului printr-un exemplar trimis beneficiarului. Tribunalul a mai reținut din probele administrate că pârâta a comunicat reclamantei articolul în limba română pentru eventuale corecturi solicitând ca orice modificare, respectiv acceptare a articolului să se facă în maximum două zile de la primirea scrisorii. Prin fax-ul din 19.01.2006 reclamanta a comunicat pârâtei renunțarea la contract, deoarece termenii contractuali nu sunt aceiași cu explicațiile date de reprezentanții pârâtei. Din corespondența părților, tribunalul a constatat că publicarea articolului s-a făcut, însă reclamanta nu a fost de acord cu textul publicat, dar nici nu a comunicat obiecțiunile sale la anunțul redactat de pârâtă, sau eventuale corecturi. Din formularea adresei de renunțare la contract a rezultat că singura obiecție a reclamantei ar fi determinată de împrejurarea că în clauzele contractuale nu se regăsesc aspecte discutate cu reprezentanții pârâtei anterior semnării contractului, împrejurare care nu poate determina însă rezoluțiunea contractului.
S-a mai reținut în considerentele hotărârii că prin contractul încheiat părțile au exclus în mod expres dreptul de denunțare unilaterală a contractului, astfel că "renunțarea" la contract de către reclamantă nu are ca efect încetarea drepturilor și obligațiilor rezultând din contract, în condițiile în care această denunțare nu a fost acceptată de cealaltă parte.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de reziliere a contractului nr.2873 din 20.12.2005.
Criticile apelantei se referă la împrejurarea că oferta ce a stat la baza încheierii contractului cu pârâta, a făcut referire la promovarea întreprinderilor mici și mijlocii din țările candidate la aderarea în Uniunea Europeană, fiind o "ofertă înșelătoare". În publicarea anunțului, beneficiarii reprezentați de clienți semnificativi, ca Primăria Comunei și Primăria Orașului, nu s-au regăsit în prezentarea cu caracter informativ expediată de către prestator pentru corectură și primită cu o zi înainte de primul termen de plată.
Apelanta învederează că s-a considerat îndreptățită să invoce excepția de neexecutare a contractului, având în vedere informațiile privind publicitatea înșelătoare din oferta pârâtei. Pârâta nu a dat curs solicitării de denunțare unilaterală a contractului și a publicat materialul în alte condiții decât cele contractate și aprobate de beneficiar.
Prin întâmpinare, intimata svs Media a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu motivarea că obligația contractuală pe care și-a asumat-o în calitate de prestator a fost îndeplinită întocmai, în sensul că a fost redactat anunțul doar pe baza materialelor avute la dispoziție, respectiv în baza formularului completat de apelantă. Prin expedierea unui exemplar al publicației către apelantă a fost confirmată publicarea anunțului comandat. Intimata a mai arătat că, prin expedierea în data de 19.01.2006 spre o eventuală corectură a articolului comandat, fără ca apelanta-reclamantă să solicite vreo modificare a articolului comandat trimis spre verificare, s-a făcut dovada deplinei bune-credințe a prestatorului de servicii, nefiind vorba de o publicitate sau ofertă înșelătoare.
Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile formulate de apelantă și ținând seama de probele administrate în fața primei instanțe, precum și de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanta-reclamantă a solicitat rezilierea contractului încheiat cu intimata-pârâtă pentru motivul neîndeplinirii de către aceasta a obligației contractuale asumate și anume de a redacta și publica un anunț publicitar pe baza materialelor puse la dispoziție și a formularului de oferte completat de însăși apelanta.
Analizând formularul de oferte comerciale completat de client (apelanta-reclamantă) și anunțul redactat și publicat de către prestatorul de servicii (intimata-pârâtă), Curtea reține că prima instanță a apreciat în mod corect situația de fapt, respectiv că articolul cuprinde informațiile furnizate de client și a fost publicat, fapt confirmat prin expedierea unui exemplar al publicației.
De asemenea, instanța de fond a observat în mod judicios faptul că la data de 19.01.2006, intimata-pârâtă a transmis apelantei-reclamante articolul comandat pentru a face eventuale corecturi, însă aceasta nu a operat nici o modificare sau completare, ceea ce în mod corect a fost interpretat în sensul acceptării articolului astfel cum a fost comunicat în ciornă, devenind bun de tipar.
Desființarea contractului nu poate avea loc decât pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate, ceea ce în speța de față nu s-a dovedit. Dimpotrivă, intimata-pârâtă a făcut proba respectării obligației de redactare și publicare a articolului publicitar comandat de apelanta-reclamantă.
Critica apelantei referitor la "oferta înșelătoare" a intimatei nu a fost susținută cu dovezi, intimata limitându-se la a face simple afirmații, contrazise prin faptul publicării articolului astfel cum a fost comandat.
Prin semnarea contractului, apelanta a fost de acord cu clauza privind excluderea posibilității denunțării unilaterale a convenției, ceea ce face de neînțeles motivul pentru care, cunoscând această stipulație și primind pentru verificare, la data de 19.01.2006, din partea intimatei, textul articolului, aceasta deși ulterior nemulțumită de articol, nu a efectuat nic o corectură și nici o completare în text, deși avea această posibilitate, preferând ca imediat după publicare să notifice denunțarea contractului.
În concluzie, Curtea apreciază criticile apelantei ca fiind neîntemeiate, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, Curtea reține că cererea este nefondată deoarece în factura nr.-/30.01.2008 pentru suma de 1.117 lei emisă de Cabinet de avocat se face referire la contractul nr.81976/11.07.2007, mențiune ce nu corespunde cu numărul contractului de asistență judiciară înscris pe delegația avocațială (fila 5 dosar nr-) respectiv nr.-/20.07.2006.
Pentru aceste motive, cererea apare ca nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta cu sediul în Pitești,-, -/tr.B,.C,.4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.12555/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata MEDIA cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.03.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 17.03.2008
Tehnored. - 18.03.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
