Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 293
Ședința public de la 06.03.2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - I -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B, împotriva sentinței comerciale nr. 4285/09.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, TRANS, reprezentat de lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvenț -, Inspectoratul Teritorial d e Munc B, Direcția General de Impozite și Taxe Locale Sector 4
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se învedereaz instanței faptul c intimata TRANS, prin lichidator, a depus la dosar, prin Serviciul Registratur, note scrise, iar intimații și au depus la dosar întâmpinare și înscrisuri, în dublu exemplar.
Curtea, din oficiu, invoc excepția lipsei calitții procesuale active a recurentei și, întrucât recurenta a solicitat judecata cauzei în lips, reține cauza, spre soluționarea excepției invocate din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 4285/09.11.2007, Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a respins, ca neîntemeiat, cererea prin care comitetul creditorilor debitoarei TRANS, reprezentat de Administrația Finanțelor Publice Sector 4, solicitat angajarea rspunderii personale patrimoniale a pârâților și și, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei TRANS și radierea acesteia din registrul comerțului, luând și celelalte msuri subsecvente închiderii procedurii.
Pentru a pronunța aceast sentinț, judectorul-sindic a reținut c prin sentința comercial nr. 1079/23.03.2007, Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a deschis procedura simplificat prin intrarea în faliment a debitoarei TRANS, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 4, iar prin încheierea de la data de 14.09.2007, a fost desemnat comitetul creditorilor, format din Inspectoratul Teritorial d e Munc B, Direcția General de Impozite și Taxe Locale Sector 4 B și Administrația Finanțelor Publice Sector 4, aceasta din urm deținând funcția de președinte al comitetului.
S-a mai constatat c la dosar comitetul creditorilor, reprezentat de Administrația Finanțelor Publice Sector 4, depus cererea de atragere a rspunderii patrimoniale a numiților și, în calitate de foști administratori ai debitoarei, în temeiul art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Prima instanț a mai constatat c, pentru angajarea rspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu, fapta ilicit a unei persoane, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și svârșirea faptei ilicit cu una dintre formele de vinovție).
Din adresa comunicat de, prima instanț a reținut c societatea debitoare a fost administrat de ctre pârâți.
În continuare, s-a mai apreciat c, în ceea ce privește societatea debitoare, prejudiciul const în ajungerea sa în insolvenț, iar în cazul creditorilor - prejudiciul const în diminuarea valorii reale a creanțelor.
De asemenea, s-a mai constatat c faptele ilicite care pot atrage rspunderea patrimoniale sunt expres și limitativ prevzute de art. 138 lit. a) - g) din Legea nr. 85/2006, textul legal precizând c sunt rspunztori civil membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și orice alt persoan ce "a cauzat" starea de insolvenț prin una dintre faptele enumerate.
Cu privire la fapta prevzut de art. 138 lit. d) din lege, instanța de fond a constatat c aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele dou ipoteze se refer la faptul c pârâții au ținut o contabilitate fictiv și au fcut s dispar unele documente contabile, îns s-a constatat c reclamantul nu a probat asemenea împrejurri. Cea de-a treia ipotez se refer la neținerea contabilitții în conformitate cu legea. În acest context, judectorul-sindic a apreciat c faptul c debitoarea nu a depus la dosar toate actele prevzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 ori c nu a depus raportrile contabile la organele fiscale nu poate fi asimilat neîndeplinirii obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
De asemenea, prima instanț a constatat c, pentru angajarea rspunderii administratorilor, legea impune ca neținerea contabilitții în conformitate cu legea s fi cauzat ajungerea societții în insolvenț. Așadar, s-a apreciat c simplul fapt c pârâții nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natur s duc la angajarea rspunderii lor, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între aceast fapt și ajungerea societții în stare de insolvenț; or, reclamantul nu a fcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat c nu se poate reține în sarcina pârâților svârșirea faptei prevzute de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, astfel încât a respins cererea formulat de comitetul creditorilor, ca nefondat.
În continuare, dup ce a citat dispozițiile art. 131 din aceeași lege, judectorul-sindic a reținut c debitoarea nu deține bunuri prin a cror valorificare s poat fi acoperite creanțele ori cheltuielile administrative, așa încât a închis procedura, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și notificarea hotrârii, în condițiile art. 135 din lege.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 4, declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, recurenta a artat c sentința a fost dat cu aplicarea greșit a legii, invocând astfel motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.proc.civ. sens în care recurenta a artat c debitoarea a intrat în insolvenț datorit dezinteresului manifestat de organele de conducere ale societții în ce privește îndeplinirea obligațiilor legale a cror înclcare au generat incapacitatea de plat.
S-a artat c în urma verificrilor proprii ale recurentei rezult c societatea debitoare nu a depus bilanțurile contabile aferente anilor 2005 și 2006.
natura mandatului dat administratorului statutar, dar și obligația de diligenț stabilit în sarcina acestuia, recurenta a apreciat c intimații-pârâți aveau obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile, iar nedepunerea bilanțurilor contabile anuale reprezint o înclcare a obligațiilor prevzute în art. 26 - 29 din Legea nr. 82/1991, dar și a efectelor mandatului executat de ctre administrator, potrivit dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 31/1990.
c aspectele învederate de probele cauzei sunt de natur s demonstreze fapta ilicit a intimaților-pârâți, dar și prejudiciul cauzat creditorului prin imposibilitatea acoperirii creanței acestuia și interpretând sintagma "a cauza" conținut de textul de lege, recurenta a artat c dispozițiile trebuie interpretate în sensul în care fapta administratorului a constituit numai o condiție favorabil pentru realizarea efectului care a creat premisele suficiente pentru intrarea societții în faliment, invocând și înclcarea obligației de diligenț a mandatarului cu titlu profesional și reluând descrierea faptelor și întemeierea în drept a acestora pe dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, recurenta a solicitat admiterea recursului.
La termenul de astzi, Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calitții procesuale active, asupra creia, în temeiul art. 137 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316.proc.civ. reține urmtoarele:
Subiectele recursului, confundați cu titularii dreptului cu conținut procesual pentru declararea acestei ci de atac, sunt prțile litigante in fata instanței a crei hotrâre este astfel atacat.
Potrivit art. 294.proc.civ. inclus in materia "judecata apelului", la care art. 316 face trimitere, în calea de atac nu se poate schimba calitatea prților și nu se pot face cereri noi.
Prin urmare, calea de atac nu poate fi promovat de o persoan care nu a avut calitatea de parte în litigiul originar.
Pe de alt parte, având în vedere regula disponibilitții procesului civil, reglementat de art. 129 alin. 6.proc.civ. precum și dispozițiile înscrise în art. 295.proc.civ. la care art. 316.proc.civ. face trimitere, potrivit crora recursul se judec în limitele conferite de cererea de recurs - cerere care, în cauz, vizeaz doar aspecte legate de modalitatea în care instanța a dispus asupra acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - Curtea constat c, potrivit raționamentului anterior enunțat, calitatea de prți litigante în aceasta acțiune au avut-o exclusiv comitetul creditorilor, reprezentat de Administrația Finanțelor Publice Sector 4, și parații și.
În consecinț, calitatea de parte în recurs se regsește, potrivit principiului artat, exclusiv în persoana acestor subiecte procesuale.
Or, în cauz, aceast identitate procesual a prților în recurs nu se suprapune cadrului procesual în limita cruia instanța de fond a soluționat cererea întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în fond, cererea de atragere a rspunderii patrimoniale a fost formulat de ctre comitetul creditorilor, autorizat de ctre judectorul-sindic. Este adevrat c, în calitatea sa de reclamant, comitetul creditorilor a fost reprezentant de Administrația Finanțelor Publice Sector 4, desemnat președinte al comitetului, îns simetria cadrului procesual în recurs presupune calitatea de recurent a comitetului creditorilor.
Examenul de form și conținut al cererii de recurs arat, îns, c cererea de recurs este formulata de ctre Administrația Finanțelor Publice Sector 4, nu în calitatea de președinte al comitetului creditorilor, ci în nume propriu, în calitate de creditor al TRANS, ceea ce reprezint o abandonare a calitții de reprezentant a semnatarului recursului, acesta acționând în nume propriu, fr ca legea s-i recunoasc dreptul la recurs individual.
Este adevrat c procedura insolvenței prezint un pregnant caracter concursual, al crei scop este acela de a asigura acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenț, calitatea de creditor al recurentei prezumând interesul acesteia de a obține un rezultat în cererea întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, contrar celui dat de prima instanț, în scopul final al încasrii creanței sale.
Îns, dincolo de aceste observații, dreptul la recurs, recunoscut în condițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, prezint o exclusiv component procesual și este distinct de dreptul subiectiv material a crui protecție o urmrește.
Nici o dispoziție a legii nu instituie excepții procesuale prin care s titularizeze dreptul la recurs, ca drept procesual, oricrei persoane ale crei interese se leag de lichiditțile patrimoniului debitorului aflat in insolvenț.
În consecinț, cadrul procesual subiectiv în judecat a fost stabilit în fața instanței de fond în persoana participanților la aceast procedur și, cum Administrația Finanțelor Publice Sector 4 nu a avut în fața primei instanțe calitate procesual, în cererea întemeiat pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a crei soluție este singura criticat în recurs, ci doar comitetul creditorilor, Curtea constat c, în mod simetric, dreptul la recurs aparține litiganților inițiali, în raport de care recurenta este terț.
Așa fiind, neavând calitatea de parte în litigiul derulat în fața instanței de fond și, cum prin recurs se critic exclusiv soluția dat cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Administrația Finanțelor Publice Sector 4 nu poate avea calitatea de recurent.
În consecinț, Curtea urmeaz s admit excepția lipsei calitții procesuale active și, pe cale de consecinț, s resping recursul, ca fiind promovat de o persoan lipsit de calitate procesual activ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calitții procesuale active și în consecinț:
Respinge, ca fiind promovat de o persoan fr calitate procesual activ, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr. 4285/9.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, TRANS, reprezentat de lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvenț -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC B ȘI DIRECȚIA GENERAL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 06.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - I -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./17.03.2008
Judector-sindic -
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
