Reziliere contract comercial Spete. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 117/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.208
Ședința publică de la 12.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SOCIETATEA COMPANIILOR SRL, în contradictoriu cu intimata SC SRL, împotriva sentinței comerciale nr.13675/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta a depus la dosar note scrise.
Apelanta prin avocat solicită proba cu martori și proba cu cercetare la fața locului.
Intimata prin avocat solicită respingerea probelor întrucât probele se administrează în fața instanței de fond, iar probele solicitate de partea adversă nu rezultă din dezbateri.
Curtea deliberând, respinge proba cu martori și proba cu cercetare locală, conform art. 292 al.1 teza finală, considerând că necesitatea administrării acestor probe noi nu rezultă din dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art.150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 13675/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Societatea Companiilor SRL, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, reținând în esență faptul că pretenția reclamantei de a solicita o chirie mai mare decât cea negociată încalcă principiul consacrat de dispozițiile articolelor 969 - 970 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termen legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă, a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 16.01.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond a interpretat eronat actul juridic dedus judecății, nu a observat că "față de prețurile practicate în prezent pe piață, chiria percepută pârâtei este extrem de scăzută".
Se mai susține că instanța de fond analizând superficial probele administrate, a trecut cu ușurință asupra faptului că intimata nu a achitat la termenele scadente chiria datorată astfel încât rezilierea contractului de închiriere se impunea.
Tot din eroare, judecătorul fondului nu a considerat întemeiate motivele 2,3,4 și 5 de reziliere.
Intimata legal citată a depus la dosar concluzii scrise.
Nu s-au administrat probe noi, Curtea respingând ca neconcludentă și nepertinentă cererea de efectuare a unei cercetări la fața locului și de audiere a 2 martori formulată de apelantă ( se apreciază că nu este necesară administrarea acestor probe - articolul 215 Cod procedură civilă).
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Între apelantă în calitate de locator și intimată în calitate de locatar, la data de 15.11.2004 s-a încheiat un contract de închiriere pentru spațiul în suprafață de 130 mp situat în B, 13 nr.90, parter, sector 5, pentru perioada 15.11.2004 - 14.11.2009 (vezi articolul 7.1.) cu obligarea intimatei la plata unei chirii negociate de 25 euro/ /lună plus TV (vezi articolul 9.1.).
În articolul 10 din contract părțile au convenit asupra modalității de indexare a chiriei.
Analizând clauzele contractuale menționate, instanța de fond în mod corect a considerat că atâta vreme cât părțile au stabilit de comun acord durata încheierii, cuantumul chiriei și modalitatea de indexare a acesteia, în virtutea principiului libertății contractuale consacrat de dispozițiile articolului 969 Cod civil, pretențiile reclamantei apar ca nefondate.
Referitor la motivele invocate de apelantă menite a atrage sancțiunea rezilierii contractului de închiriere pentru neexecutarea obligațiilor de către intimată, Curtea le apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
1.întârzieri în plata chiriei -din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că un număr de 3 facturi au fost achitate cu o întârziere de 1, 6 și 10 zile în raport de data scadenței, aspect care nu justifică aplicarea sancțiunii rezilierii, întrucât aceasta operează numai în cazulneexecutării obligației de către pârât nu și în ipoteza executării cu întârziere.
În teoria și practica judiciară este unanim acceptat faptul că în cazul rezoluțiunii sau rezilierii parte în culpă, pentru a evita aplicarea unei astfel de sancțiuni, are posibilitatea să-și execute prestațiile datorate, pe tot parcursul judecății, inclusiv în faza recursului.
că părțile pot deroga de la aceste considerații teoretice și să convină propriile reguli și modalități de încetare a contractului pe calea rezoluțiunii sau rezilierii.
În cazul de față, la articolul 19.1. litera a părțile au căzut de acord ca rezilierea contractului să aibă loc în cazul în care locatarul nu-și respectă obligațiile financiare pe o perioadă mai mare de 14 zile de la scadență.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întârzierile la plată ale intimatei au fost de la 1-10 zile, deci sub limita de14 zileprevăzută de ambele părți.
2.schimbarea destinației spațiului fără acordul apelantei.
Clauza 5.1. din contract prevede că folosirea spațiului să se facă în scopul desfacerii cu amănuntul a articolelor și accesoriilor de îmbrăcăminte.
Din nici o probă administrată în dosar nu rezultă că intimata ar fi schimbat utilizarea spațiului astfel cum a fost convenit contractual (articolele 1169,1170 Cod civil).
3.necomunicarea actului constitutiv(articolul 15.1. și 15.10 din contract).
Nici unul din articolele menționate nu prevede sancțiunea rezilierii contractului.
4.referitor la obligația de constituire a depozitului de siguranță.
Din raportul de expertiză rezultă că într-adevăr intimata a emis cu întârziere scrisoarea de garanție, dar în lipsa dovezii referitoare la îndeplinirea dispozițiilor articolului 12 din contract, în mod corect instanța a considerat că nu pot fi incidente dispozițiile articolului 19 litera f din același act.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SOCIETATEA COMPANIILOR SRL, cu sediul în B, 13, nr. 90 sector 5, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în B, Șos. -, nr. 71 sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.13675/20.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.05.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
