Reziliere contract comercial Spete. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 1673/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.218
Ședința publică din data de 22.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă CENTRUL împotriva sentinței comerciale nr.5511/23.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 15 și intimata-pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 8.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-pârâtă, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii capătului de cerere privind evacuarea societății intimate. Față de concluziile raportului de expertiză tehnică construcții, în care se reține faptul că intimata-pârâtă ocupă un spațiu în suprafață de 84,33 mp. solicită să se observe faptul că nu există un alt raport contractual între intimată și primărie. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită respingerea apelului ca vădit nefondat și neîntemeiat. Învederează faptul că reclamanta a închiriat spațiul în litigiu de la conform contractului nr.180/01.08.1996 aflat la fila 31 din dosarul de fond, iar acest contract nu a mai fost prelungit existând și o hotărâre judecătorească prin care reclamanta a fost obligată să restituite sumele percepute ilegal cu chirie. Ulterior, în necunoștință de cauză societatea a încheiat contract de închiriere cu reclamanta, contract ce nu a fost încheiat legal. În ceea ce privește suprafața spațiului, arată că este vorba de același spațiu, doar spațiile comune fiind diferite conform concluziilor raportului de expertiză. Mai arată că în contractul de închiriere la pct.7 art.10 se interzice subînchirierea spațiului, fapt pentru care s-a și pronunțat sentința civilă nr.85/2000, iar în anul 2007 a intrat în legalitate prin încheierea unui contract de închiriere cu Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, învederează faptul că nu există un raport de locațiune între intimata-pârâtă și
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 13.11.2006, reclamanta CENTRUL a chemat în judecată pe pârâta, solicitând rezilierea contractului de închiriere nr.208/11.04.2005 și a actului adițional nr.1/11.10.2005, evacuarea societății pârâte din spațiul situat în B, 2K,.2, sector 3, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.5511/23.04.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis în parte acțiunea, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.208/11.04.2005, astfel cum a fost modificat prin act adițional. A respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta nu a făcut dovada plății chiriei stipulate în contract, astfel că s-a dispus rezilierea contractului conform art.1020 - 1021 Cod civil.
Cu privire la capătul de cerere privind evacuarea, instanța de fond a constatat că pârâta opune reclamantei un titlu locativ, reieșind din înscrisurile depuse la dosar că aceasta folosește spațiul în cauză în baza unor raporturi contractuale încheiate cu Primăria Municipiului B prin Administrația Fondului Imobiliar.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea în parte a hotărârii, în sensul admiterii capătului de cerere privind evacuarea pârâtei.
Apelanta a formulat următoarele critici:
-Instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că pârâta are raporturi contractuale cu Primăria Municipiului B deoarece din înscrisurile depuse nu rezultă existența unui raport contractual între societate și primăria Municipiului B prin, în temeiul căruia societatea ar putea să opună un drept locativ asupra spațiului în litigiu.
Înscrisurile depuse la dosar sunt factura fiscală nr.-/26.02.2007 emisă de pentru pârâtă și patru fișe de calcul a chiriei din care rezultă că pârâtă are calitatea de beneficiar pentru spațiul cu altă destinație decât cea de locuință, situat în nr.2K, sector 3 și în care nu se menționează numărul contractului de închiriere.
Suprafața din fișele de calcul este diferită de cea ocupată de societate ca urmare încheierii contractului de închiriere nr.208/11.04.2005.
Pârâta a depus la dosar o notă de constatare încheiată de Primăria Municipiului B în care se consemnează că aceasta folosește spațiul în temeiul contractului încheiat cu reclamanta, nr.208/11.04.2005.
Intimata legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând următoarele:
Apelanta nu are calitatea de proprietar al spațiului în litigiu, pierzând dreptul de a subînchiria. Pârâta a aflat, ulterior încheierii contractului nr.208/2005, că spațiul nu aparține apelantei. În aceste condiții, a solicitat B să încheie un alt contract de locațiune, față de care a înțeles să achite chiria aferentă.
În apărare, a depus următoarele înscrisuri: adresa nr.2241/1/20.08.2007, fișa de calcul a chiriei, adeverință nr.1265/25.01.2008 eliberată de Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar,
În cauză, a fost admisă proba cu expertiză tehnică care a avut drept obiectiv: individualizarea spațiului ocupat de apelantă și a celui ocupat de intimată și stabilirea faptului dacă aceste suprafețe coincid sau sunt deosebite. Raportul de expertiză tehnică a concluzionat că cele două suprafețe coincid. Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea va constata apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că intimata ocupă spațiul situat în nr.2K,.2, sector 3, B, același cu cel ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.208/2005, în prezent reziliat, în baza unor raporturi juridice încheiate cu Consiliul General al Municipiului B, prin
În acest sens, au fost depuse adresa nr.2241/1/20.08.2007, fișele de calcul ale c/val. dreptului de folosință calculată în conformitate cu prevederile Dispoziției Primarului General nr.888/2002 și a nr.32/2007, Adeverința nr.1265/25.01.2008, prin care atestă că intimata ocupă spațiul situat în nr.2K,sector 3 și că se află cu plata chiriei la zi, coroborat cu raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, din care rezultă că părțile invocă același spațiu comercial, că suprafețele pretinse coincid și, deci, intimata ocupă în prezent, în baza raporturilor juridice deținute cu, același spațiu comercial ce a făcut obiectul contractului nr. 208/2005.
Din adresa nr.591/31.03.2006, a comunicat intimatei că spațiul în litigiu este proprietate de stat, aflat în administrarea instituției emitente.
Se mai reține că potrivit contractului de închiriere nr.180 din 1.08.1996, SC Istoric SA are calitatea de chiriaș cu privire la spațiul în cauză, prin art.10 din contract fiind interzisă subînchirierea în totalitate sau în parte a spațiului.
Locațiunea, potrivit art. 1411 Cod civil, este un contract sinalagmatic prin care locatorul se obligă să asigure folosința a lucrului închiriat, iar locatarul se obligă să plătească locatorului prețul locațiunii.
Intimata a probat faptul că desfășoară raporturi juridice de locațiune cu privire la spațiul în litigiu, opunând aceasta apelantei-reclamante.
Raporturile de locațiune dintre intimată și sunt în curs de executare, dovadă fiind fișele de calcul invocate și adeverința nr.1265/25.01.2008 prin care se atestă că intimata este la zi cu plata chiriei.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că, prin folosirea spațiului comercial d e către locatar și prin achitarea chiriei conform art. 1429 Cod civil, între părți există raporturi contractuale de locațiune, chiar în lipsa unui contract scris.
Nota de constatare invocată de apelantă cu referire la consemnarea faptului că intimata ocupă spațiul în temeiul contractului de închiriere nr.208/2005, nu poate fi reținută ca o probă în favoarea reclamantei, în raport de celelalte probe administrate în cauză, prezentate anterior, și care fac dovada că intimata, desfășoară raporturi juridice de locațiune cu, titulara dreptului de proprietate al spațiului.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata apelul nefondat i îl va respinge, conform art.296 pr.civ.
Se va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă CENTRUL cu sediul în B, nr.2K, sector 3 împotriva sentinței comerciale nr.5511/23.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă cu sediul în B, Calea nr.72, -.B,.14, sector 5.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.BP.
Tehnored.
4 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
