Reziliere contract comercial Spete. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.267R
Ședința publică de la 28 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva încheierii din data de 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic, cu împuternicire la dosar și intimatul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Se comunică recurentei întâmpinarea formulată de intimat.
Apărătorul intimatului depune la dosar înscrisuri în susținerea întâmpinării care se comunică și recurentei, reprezentantul acesteia nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca temeinică și legală. Susține că în mod corect instanța a admis cererea de suspendare în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.- aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare, deoarece în acest dosar pârâtul urmărește recunoașterea dreptului său de proprietate asupra imobilului din care se dorește evacuarea sa, astfel încât solicită menținerea suspendării, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 12.07.2007, la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.87/22.01.2002, evacuarea pârâtului din spațiul situat la adresa din B,--49,.100, sector 1, precum și predarea-primirea spațiului închiriat pe bază de proces-verbal.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantei să achite pârâtului contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului, în valoare provizorie de 7.100 lei, precum și încuviințarea unui drept de retenție în favoarea pârâtului asupra spațiului închiriat până la plata integrală a contravalorii îmbunătățirilor de către reclamantă.
Prin încheierea dată la 18.10.2007 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei și a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a pricinii ce formează obiectul dosarului nr.- aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că excepția necompetenței materiale și suspendarea judecății au fost invocate prin întâmpinare de către pârât.
În ceea ce privește competența materială, actul juridic încheiat de părți, reprezentând un fapt de comerț unilateral, are caracter comercial pentru societatea reclamantă, imobilul închiriat făcând parte din fondul de comerț al acesteia, închirierea intrând în obiectul ei de activitate, astfel că deși pârâtul îl folosește drept locuință, aceasta nu prezintă relevanță, în raport cu prevederile art.4, 9, 56 Cod comercial, excepția de necompetență materială fiind neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a judecății, modul de soluționare a cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr.-, în care urmează a se stabili dacă a operat sau nu transferul dreptului de proprietate între părți, astfel că sunt aplicabile prevederile art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei primei instanțe pentru continuarea judecății.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit tribunalul a dispus suspendarea judecății, deoarece în dosarul nr.- pârâtul urmează să își constituie un titlu asupra imobilului în litigiu în timp ce cauza în care s-a dispus suspendarea judecății privește existența sau inexistența în trecut și în prezent a unui titlu de folosință asupra spațiului, astfel că posibilitatea obținerii unui titlu nu influențează soluția ce ar urma să fie dată. Pentru cererea de reziliere a contractului de închiriere nu este necesară calitatea de proprietar, dreptul de folosință intrând în conținutul dreptului de proprietate fără însă să se confunde cu acesta. Posibilitatea constituirii în viitor de către pârât a unui titlu nu ar fi trebuit să conducă la suspendarea judecății cu atât mai mult cu cât reclamanta a făcut dovada că este proprietara imobilului. Mai mult, prin încheierea de la 15.11.2007, în dosarul nr.- s-a dispus de asemenea, suspendarea judecății potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă iar pârâtul nu manifestă nici un interes în continuarea acelei judecăți, astfel că cererea de suspendare apare ca un mijloc de tergiversare a judecății, promovat cu rea-credință.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Părțile au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele:
Pentru cererea de reziliere a contractului de închiriere nu este obligatorie calitatea de proprietar pentru reclamant iar folosința este unul dintre atributele dreptului de proprietate fără a se confunda cu acesta. Dar în cauza constituind obiectul dosarului nr.-, pârâtul din cauza de față solicită în calitate de reclamant constatarea dreptului său de proprietate asupra imobilului din care pârâtul îi solicită evacuarea, pretinzând că i-a fost vândut de către Or, în eventualitatea în care în acea cauză se va recunoaște existența dreptului de proprietate al pârâtului asupra imobilului, este evident că pe cale de consecință, se va aprecia că vânzarea a înlăturat locațiunea, evacuarea nu se mai poate solicita împotriva proprietarului iar dreptul de proprietate al reclamantei s-a transmis pârâtului ceea ce înseamnă într-adevăr că dezlegarea pricini de față atârnă în tot de soluționarea cauzei constituind obiectul dosarului nr.- și justifică aplicarea prevederilor art.244 pct.1 alin.1 Cod procedură civilă.
Faptul că în cauza constituind obiectul dosarului nr.- a intervenit la 15.11.2007, suspendarea judecății pentru lipsa părților nu este în măsură să înlăture această apreciere, în condițiile în care și are calitatea procesuală de a cere repunerea cauzei pe rol și, după cum s-a dovedit prin înscrisurile la dosar, pârâtul a și formulat, de altfel, cerere în acest sens, neputându-i-se reține intenția de tergiversare cu rea-credință a cauzei.
În consecință, în raport cu considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat, și în temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata către intimat a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva încheierii din data de 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
