Reziliere contract comercial Spete. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 505/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 358
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
Grefier ---
***********
Pe rol pronunțarea în apelurile formulate de reclamanta - SRL B și pârâții B, împotriva Sentinței comerciale nr.13357/05.12.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 16 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat consecutiv pronunțarea în cauză pentru data de 23 iunie 2009, 30 iunie 2009 și pentru data de astăzi, 07 iulie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.13357/05.12.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL B, în contradictoriu cu pârâții B, și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.75/27.11.2006 încheiat între părți; au fost respinse celelalte capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâta B, ca prematur formulate; au fost obligați pârâții, în solidar la plata sumelor de 30.430,28 lei penalități de întârziere și 666,24 lei dobândă legală către reclamantă; a fost obligată pârâta B la plata către reclamantă a sumei de 22258,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată; a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă împotriva pârâților,.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel toate părțile.
B critică sentința sub următoarele aspecte:
În mod greșit tribunalul Bucureștia respins excepția necompetenței teritoriale și materiale precum și excepția lipsei calității procesuale active. De asemenea tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la excepția de neexecutare a contractului.
Se arată că în mod greșit a fost obligată la plata penalităților câtă vreme reclamanta nu a prestat nimic din contractul încheiat. Se solicită reducerea cheltuielilor de judecată.
Pârâții, solicită obligarea pârâtei B la plata sumei de 14.286,52 lei contravaloarea mărfii livrate și respectiv 71.204,235 lei valoarea nerealizată a contractului.
În ceea ce privește suma de 31.096,52 lei daune interese se solicită să fie achitată de acești pârâți în solidar cu pârâta
- SRL B solicită de asemenea obligarea pârâtei și la sumele de 14.286,52 lei contravaloarea mărfii livrate și respectiv 71.204,235 lei valoarea nerealizată a contractului.
Deși legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru, potrivit sumelor pe care le contestă în apel apelanta - SRL B nu s-a conformat acestor dispoziții ale instanței și pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile articolului 20 din Legea nr.146/1997 apelul acestea urmează a fi anulat ca netimbrat.
Cu privire la apelul declarat de B, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei competenței materiale și teritoriale a Tribunalului București, Curtea reține că în conformitate cu dispozițiile articolului 19 Cod procedură civilă: "părțile pot conveni prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care potrivit legii au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de articolele 13,14,15 și 16.
Față de obiectul acțiunii, în conformitate cu dispozițiile articolului 2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă competența materială de soluționare a cauzei revine tribunalului.
În ceea ce privește excepția de neexecutare a contractului, Curtea reține că în cauză apelanta nu a făcut dovada existenței condițiilor pentru admiterea acestei excepții, respectiv faptul că neexecutarea obligației ce-i revine se datorează neexecutării obligației părții adverse, respectiv - SRL
Tribunalul a reținut în mod corect că în cauză s-a făcut dovada livrării și montării produselor menționate în factura nr.- din 22.12.2006 fiind încheiat un proces verbal care atestă efectuarea lucrărilor pe de altă parte pârâții, au semnat contractul încheiat între părți, demisiile lor producându-și efectele începând cu 4 ianuarie 2007.
Cu privire la excepția prematurității, Curtea apreciază că în conformitate cu dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă reclamanta avea obligația să facă dovada că a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă, astfel că în mod corect au fost respinse celelalte capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâta .
Criticile aduse sentinței de pârâții, sunt neîntemeiate având în vedere că aceștia au semnat contractul încheiat între părți și au calitatea de fidejusori și mai mult decât atât au achiesat la pretențiile reclamantei fiind de acord cu admiterea acțiunii.
În ceea ce privește critica privind cheltuielile de judecată formulată de B Curtea apreciază că nu se impune reducerea acestora față de dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente Curtea urmează să respingă apelurile formulate de pârâți, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul ales în B la punctul de lucru din-,.C,.2, Județ B, împotriva Sentinței comerciale nr.13357/05.12.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții pârâții cu domiciliul ales în B în-,. 5, Județ B, cu domiciliul ales în B, în-,. 5, Județ B și cu sediul în B,-, Județ B, împotriva Sentinței comerciale nr.13357/05.12.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex./08.07.2009
Com.: 5 ex./09.07.2009
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Magdalena Iordache
