Spete pretentii comerciale. Decizia 357/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 1151/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.357
Ședința publică de la 7 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***********
Pe rol pronunțarea în apelurile formulate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și de pârâta SC - - BULGARIA, ambele formulate împotriva Sentinței comerciale nr.12169/27.12.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr în format vechi 2944/2004), rejudecare după casare.
Dezbaterile în apeluri au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 23 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate apelantei reclamante - lipsă de la termenul de dezbateri - să depună concluzii sau note scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data 30 iunie 2009 și apoi pentru astăzi 7 iulie 2009 când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin decizia nr.955/20 martie 2009 a Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a fost admis recursul declarat de pârâta - BULGARIA, împotriva deciziei nr.252 din 30 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială; a fost casată decizia atacată cu trimitere spre rejudecare la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Pentru a pronunța această soluție Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că hotărârea instanței de apel nu răspunde exigențelor legale sub aspectul motivării impuse de articolul 261 Cod procedură civilă, în măsura în care conține numai afirmații cu privire la legalitatea și temeinicia sentinței fondului, fără ca această concluzie să fie fundamentată pe argumente de fapt și de drept cu referire la criticile formulate prin motivele de apel.
Argumentul instanței în sensul că sumele la care pârâta a fost obligată sunt corecte deoarece au fost verificate pe aspectul modului de calcul de expertiza contabilă dispusă în apel este insuficient deoarece contestările pârâtei au vizat în primul aspecte ce țin de interpretarea clauzelor contractului de natura obligațiilor asumate și de efectele convențiilor de reeșalonare a scadenței obligațiilor asumate, aspecte care nu intră sfera atribuțiilor expertului ci constituie chestiuni de judecată esențiale în soluționarea cauzei.
În apel după casare Curtea constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.12169 din 27.12.2006 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost admisă cererea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta SC - BULGARIA și a fost obligată pârâta la plata sumei de 693.852 Euro reprezentând penalități.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau din contractul de vânzare-cumpărare nr. 20 din 224.12.2001, contract ce are ca obiect vânzarea către pârâtă a unui procent de 69,984 % din valoarea capitalului social subscris al SC SA
S-a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la clauza nr.8.10.2 prin care s-a obligat să determine societatea să plătească vânzătorului dividendele restante inclusiv cele aferente anului 2001 și daunele datorate, neîndeplinirea acestei obligații determinând plata unei penalități de 15 % din prețul de cumpărare, respectiv 138.986 Euro. De asemenea,s-a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de înregistrare a gajului, astfel că datorează penalități de 0,1 % pe zi, în cuantum de 274.119 Euro începând cu data de 23.02.2002. Pentru înregistrarea cu întârziere a garanției reale mobiliare la arhiva electronică, începând cu 16.02.2002, pârâta datorează penalități în sumă de 280.675 Euro.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel ambele părți.
Apelanta pârâta critică sentința arătând că nu datorează penalități întrucât obligația prevăzută la articolul 8.10.2. din contract este o obligație de mijloace iar nu de rezultat, respectiv obligația de a determina societatea să plătească dividendele restante și daunele aferente, negarantând în nici un fel reclamantei îndeplinirea acestei obligații de către societate.
De asemenea, în ceea ce privește penalitățile datorate ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate prin articolul 8.11.3. pârâta arată că părțile au încheiat actul adițional nr.1/11.12.2003 prin care au convenit modificarea contractului cu privire la reeșalonarea obligațiilor de investiții ale pârâtei.
Așa fiind, pârâta în mod greșit a fost obligată la plata unor penalități pentru neîndeplinirea unor obligații care nu erau scadente.
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, critică sentința sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.853,5 Ron.
În apel după casare a fost efectuată o expertiză financiar contabilă.
Această expertiză nu a făcut decât niște calcule pur matematice având în vedere pretențiile reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și prevederile contractuale cu privire la cuantumul penalităților.
Criticile aduse sentinței de către apelanta pârâtă sunt întemeiate, astfel:
Potrivit dispozițiilor articolului 8.10.2. din contractul încheiat pârâta în calitate de acționar majoritar s-a obligat să determine societatea să plătească vânzătorului dividendele restante inclusiv cele aferente anului 2001 și daunele aferente acestora (daune al căror cuantum va fi stabilit de instanțele judecătorești competente prin hotărâri judecătorești definitive) în termen de 1 an de la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Așadar apelanta pârâtă și-a asumat o obligație de mijloace și nu de rezultat, obligația sa fiind aceea de a determina societatea să plătească dividendele restante.
În cazul unei obligații de mijloace îndatorirea asumată nu este precizată la momentul contractării, iar în cazul neatingerii rezultatului dorit sarcina de a dovedi în mod direct împrejurarea că debitorul nu a depus pentru atingerea acestuia prudența și diligența care se impuneau, revine creditorului.
În speță AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, nu a făcut dovada că pârâta nu a depus diligențele necesare pentru a determina societatea să plătească dividendele restante.
Așadar nu s-a făcut dovada că în calitate de acționar majoritar în cadrul unei adunări generale pârâta s-ar fi opus sau ar fi votat împotrivă ca societatea să achite dividendele restante.
Răspunderea debitorului pentru neexecutarea obligației este angajată numai dacă nu a utilizat toate mijloacele sau a procedat cu neglijență sau imprudență.Ca atare era necesar să se dovedească culpa.
În ceea ce privește obligația prevăzută la articolul 8.11.3 din contract, respectiv de a înregistra garanția reală mobiliară în registrul independent național al acționarilor și la arhiva electronică pentru acțiunile rezultate din majorarea capitalului social cu valoarea investițiilor asumate pentru anul 2002 precum și obligația să prezinte vânzătorului dovada înregistrării garanției reale mobiliare, Curtea reține următoarele:
Părțile au încheiat actul adițional nr. 1 din 11.12.2003 prin care au convenit modificarea contractului în sensul reeșalonării obligațiilor de investiții ale apelantei pârâte.
Așa fiind, tribunalul în mod greșit a obligat pârâta la plata de penalități pentru neîndeplinirea unor obligații care nu erau scadente față de actul adițional încheiat.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că acțiunea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților este neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a admite apelul pârâtei potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă și va schimba sentința în tot în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Apelul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect cheltuieli de judecată urmează a fi respins în conformitate cu dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă și respectiv 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B Str. - nr.21, sector 1 împotriva sentintei comerciale nr.12169/27.12.2006 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de apelanta apelanta pârâtă - BULGARIA cu sediul în,-, Bulgaria și în B la, și ASOCIAȚII din-, Sector 1, împotriva sentintei comerciale nr.12169/27.12.2006 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Schimba în tot sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 7 iuIie 2009.
Președinte, - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
08.07.2009
.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Ruxandra Monica Duță
