Reziliere contract comercial Spete. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.49/C/2008 -
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Florian Murg
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de reclamantul domiciliat în, nr. 136, Județ S, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC Trans SRLcu sediul în S M,-,.1, Județ S, împotriva deciziei nr.221/Ap din 13 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.25 din 6.12.2007 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr.-/25.06.2007 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare. Precizează că decizia atacată este nelegală. Nici la primul și nici la al doilea termen de judecată nu a fost procedură cu intervenientul, iar la al treilea termen a fost soluționată cauza. Au fost încălcate principiul contradictorialității și al dreptului la apărare. Competența, având în vedere raportul juridic dedus judecății revine unui complet civil, dacă ne raportăm la obiect și valoare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului, în contencios administrativ, de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.221/Ap din 13 aprilie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare de soluționare a cauzei invocată de instanță din oficiu.
A admis apelul declarat de pârâta SC TRANS M, împotriva Sentinței civile nr.5795/18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr.5575/2005 și în consecință
A anulat sentința de mai sus și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Satu Mare - Secția comercială și de contencios administrativ. Cheltuielile de judecată efectuate de părți urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării pe fond a litigiului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
În temeiul art.137 alin.1 raportat la art.2 pct.1 lit.a Cod proc.civ. tribunalul a constatat că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare invocată din oficiu a fost întemeiată, având în vedere natura comercială a litigiului, al cărui obiect este rezilierea contractului de închiriere al unui autovehicul încheiat între reclamant și pârâta-societate comercială de transporturi rutiere.
Având în vedere faptul că, potrivit disp.art.2 pct.1 lit.a Cod proc.civ. competența de soluționare în primă instanță a litigiilor comerciale care au natură comercială și sunt neevaluabile în bani revine tribunalului și nu judecătoriei, iar litigiul de față intră în această categorie, soluționarea în fond a acestuia este de competența Tribunalului Satu Mare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei recurate, cu trimiterea dosarului cauzei spre rejudecare Tribunalului Satu Mare. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că decizia recurată este nelegală, deoarece instanța de apel a încălcat formele de procedură prev. sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
A precizat că primul termen de judecată în apel a avut loc la data de 23.03.2007, termen pentru care el a formulat o cerere de amânare pentru angajare de apărător.
La al doilea termen, care a avut loc la data de 13.04.2007, avocatul lui, a formulat o cerere de amânare, deoarece nu s-a putut prezenta la dezbaterea cauzei, fiind plecat la Curtea de APEL ORADEA.
În prima instanță și numitul a avut calitatea de intervenient, fiind chemat în judecată de către apelanta SC Trans SRL, prin urmare se impunea citarea acestuia în calitate de intimat și în calea de atac a apelului.
Ori, acesta nu a fost citat nici pentru termenul din data de 23.03.2007 și nici pentru cel din data de 13.04.2007.
În ceea ce îl privește, instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității, în condițiile în care el a lipsi de la proces, iar apărătorul său a depus o cerere de amânare.
Chiar neluând în considerare această cerere de amânare, instanța era obligată să amâne judecarea cauzei (sau măcar să dispună amânarea pronunțării) pentru ca și el să aibă posibilitatea de a pune concluzii cu privire la excepția invocată.
Vătămarea care s-a produs constă în aceea că i-a fost încălcat în modul cel mai grosier dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil în sensul prevederilor art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la care România este parte.
În altă ordine de idei, consideră că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Satu Mare de a soluționa cauza care face obiectul dosarului de mai sus, este neîntemeiată.
Astfel, prima instanță a fost investită cu judecarea unei acțiuni în rezoluțiunea contractului de închiriere, acțiune care este patrimonială, prin urmare nu ne aflăm în prezența unei acțiuni comerciale nepatrimoniale, care ar atrage competența Tribunalului Satu Mare de soluționare a pricinii în prima instanță.
Susține aceasta cu atât mai mult, cu cât pârâta - apelantă SC Trans SRL a formulat și o acțiune reconvențională prin care a solicitat obligarea lui la plata sumei de 50.000.000 ROL cu titlu de daune interese.
În drept a invocat textele legale mai sus menționate.
Deși legal citată, intimata SC Trans SRL S M nu s-a prezentat în instanță.
Examinând decizia atacată, instanța apreciază recursul declarat de recurentul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Critica recurentului referitoare la încălcarea principiului contradictorialității, în condițiile în care el a lipsit de la proces iar apărătorul său a depus o cerere de amânare, este apreciată de instanța de recurs ca neîntemeiată, deoarece soluția tribunalului a fost pronunțată la al doilea termen de judecată, la primul termen fiind încuviințată cererea de amânare formulată de recurent în temeiul prev. art.156 alin.1 Cod procedură civilă.
Instanța nu este obligată să acorde în orice împrejurare un nou termen de judecată, acordarea constituind o simplă facultate prevăzută de lege, fiind îndreptățită să refuze admiterea cererii atunci când consideră că nu sunt motive justificate pentru amânare. În speță, împrejurarea că avocatul intimatului a fost plecat la Curtea de APEL ORADEA pentru susținerea unei alte cauze nu putea constitui un asemenea motiv, fiind posibilă substituirea apărătorului cu un al avocat care să participe la dezbaterea apelului.
Din moment ce i s-a acordat un prim termen pentru pregătirea apărării nu se poate susține că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil în sensul prev. art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Nici invocarea necitării pentru termenele din 23.03.2007 și 13.04.2007 a intervenientului nu poate fi primită, având în vedere faptul că neregularitatea actelor de procedură, implicit a celor privind citarea părților, este sancționată, potrivit art.108 Cod procedură civilă cunulitatea relativă, care poate fi invocată inclusiv în cadrul recursului, numai de partea vizată de neîndeplinirea legală a actului procedural. Intervenientul nu a declarat însă recurs împotriva soluției tribunalului, iar recurentul nu are abilitatea procesuală să invoce neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu alte părți din proces. Nu se pune astfel problema încălcării prevederilor art.105 alin.2 Cod procedură civilă, cum greșit afirmă recurentul.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Judecătoriei Satu Mare, admisă de instanța de apel, aceasta este o excepție de procedură, dilatorie și absolută putând fi invocată în orice fază a pricinii de oricare dintre părți și din oficiu de instanța de judecată.
Raportat la obiectul acțiunii promovate de reclamantul pe rolul Judecătoriei Satu Mare, instanța de recurs apreciază că în mod legal și temeinic a reținut instanța de apel că potrivit disp. art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, competența de soluționare a litigiilor care au natură comercială și sunt neevaluabile în bani revine tribunalului și nu judecătoriei. Cum reclamantul a formulat o acțiune împotriva pârâtului SC Trans SRL prin care solicitat rezilierea unui contract de închiriere, acțiune neevaluabilă în bani, soluția tribunalului d e anulare a sentinței judecătoriei și trimitere a cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Satu Mare - Secția Comercială și de Contencios Administrativ este corectă. Pe de altă parte, împrejurarea că pârâta - apelantă C Trans SRL a formulat acțiune reconvențională prin care a solicitat obligarea sa la plata sumei de 50.000.000 lei ROL cu titlu de daune interese, nu poate determina schimbarea competenței față de obiectul capătului principal de cerere - reziliere contract închiriere.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev. art.312 Cod procedură civilă raportat la prev. art.2 pct. 1 lit.a Cod procedură civilă, recursul declarat de recurentul va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarată de recurentul reclamant domiciliat în, nr. 136, Județ S, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC Trans SRLcu sediul în S M,-,.1, Județ S, împotriva deciziei nr.221/Ap din 13.04.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - -pentru - - -
plecat din instanță prin pensionare
semnează președintele instanței
G
Red.dec.jud. în concept. 22.02.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 27 februarie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florian Murg, Ovidiu
