Spete contestatie la executare comercial. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.47/C/2008 -
Ședința public din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar judector
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, intimații creditoriAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal - șiPrimria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B și intimata debitoare SC SRL O, J-, CUI -, cu sediul în O, Str.-.- Nr.3. județ B,prin lichidatorcu sediul în B,-, Județ, împotriva încheierii nr.426/F din 6.09.2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectcontestație.
La apelul nominal fcut în cauz au lipsit prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este scutit de plata taxei de timbru, dup care:
Instanța, considerând cauza lmurit, rmâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea nr.426/F din 6.09.2007 pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva Raportului final întocmit de lichidatorul judiciar B, privind pe debitoarea O, raport pe care l-a aprobat în totalitate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
Prin obiecțiunile la Raportul final privind debitorul O, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ARHIVELOR STATULUI- Bas olicitat instanței a dispune continuarea procedurii falimentului debitoarei susmenționate și refacerea de ctre lichidatorul judiciar Ba R aportului final privind lichidarea judiciar a O, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil; ca lichidatorul judiciar s apeleze la prerogativa conferit de art. 138 alin. 1) din legea 85/2006, respectiv de a formula o cerere de angajare a rspunderii patrimoniale faț de persoanele din cadrul societții debitore care au cauzat starea de insolvenț, iar în cazul neexercitrii acestei prerogative, s fie autorizat Comitetul creditorilor, sau creditorii societții debitoare, în lipsa unui comitet constituit, s introduc acțiunea prevzut la art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea obiecțiunilor s-a invocat în esenț c raportul final conține aspecte rmase neclarificate în privința situației economico-financiare a debitoarei, în sensul c nu se precizeaz dac evidența financiar-contabil s-a ținut pân la data deschideri procedurii și dac aceasta a fost corect ținut, nu se menționeaz contractele care s-au derulat în dauna debitoarei, contracte care ar fi putut conduce la intrarea în imposibilitate de plat a societții; raportul nu trateaz problema exercitrii acțiuni prevzute de art. 79 și urm. din Legea nr. 85/2006, în vederea anulrii actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Împotriva hotrârii pronunțate de judectorul sindic a declarat recurs, în termen, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței, refacerea raportului final și obligarea lichidatorului de a proceda la identificarea persoanelor culpabile de insolvenț a falitei SC SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta învedereaz instanței de recurs c, în cauz, consider c se impune atragerea rspunderii membrilor fostei conduceri a falitei, în conformitate cu prev. art.138 lit.c din Legea 85/2006. Arat c potrivit teoriei și practicii juridice, rspunderea delictual opereaz pentru cea mai ușoar culp, iar obligația reparrii prejudiciului este integral, iar în speț, indiferent dac administratorul falitei a înclcat din culp ori din intenție normele de drept ce îi impuneau s solicite constatarea insolvenței societții, el se face vinovat de înclcarea prev. art.32 alin.1 și 2 din Legea 64/1995. Lichidatorul judiciar nu s-a pronunțat în privința incidenței faptelor prev. la art.138 din Legea 85/2006 impunându-se refacerea raportului sub acest aspect, având în vedere dispozițiile art.72 din Legea 31/1990 republicat, 374 Cod comercial, 1082, 1600, 1540 cod civil aplicabile cauzei. Prejudiciul produs const în creanța Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B care în speț nu a fost recuperat.
În drept au fost invocate prev. art.3041Cod procedur civil, art.12 din Legea 85/2006.
Intimații, legal citați în cauz, nu s-au înfțișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține c este nefondat, urmând ca în baza prev. art.312 Cod procedur civil s dispun respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a hotrârii recurate pentru urmtoarele considerente:
Prin sentința nr.268/F/3.05.2005 a Tribunalului Bihor, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice s-a deschis procedura prev. de Legea 64/1995 privind pe debitoarea SC SRL O, fiind desemnat administrator judiciar al debitoarei, în cuprinsul hotrârii stabilindu-se și atribuțiile acestuia.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite, administratorul judiciar desemnat a procedat la întocmirea raportului privind cauzele și împrejurrile ce au dus la insolvența debitoarei, la analizarea activitții desfșurate de aceasta, la stabilirea masei pasive și active a falitei, a procedat la întocmirea tabelului de creanțe la inventarierea bunurilor și efectuarea demersurilor de verificare a bunurilor acesteia, aspecte care rezult atât din rapoartele de activitate depuse la dosar periodic cât și din raportul final ce cuprinde descrierea tuturor activitților desfșurate pe parcursul procedurii, depus la dosarul cauzei pentru termenul din data de 19.06.2007. la termenul fixat, judectorul sindic a dispus afișarea unui exemplar al raportului final la ușa instanței, precum și comunicarea lui cu toți creditorii.
Împotriva raportului final întocmit în conformitate cu prev. art.129 din Legea 85/2006 a formulat obiecțiuni creditoarea recurent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, artând c acest raport nu este complet, fiind tratate superficial contractele pe care le-a avut în derulare falita, lichidatorul neuzând de prerogativele prev. de art.79 și urm. din Legea 85/2006 în vederea anulrii transferurilor frauduloase, c nu s-a prezentat în raport un tabel analitic al pasivelor rmase neacoperite, ori dac acest pasiv nu poate fi acoperit ca urmare a antrenrii rspunderii persoanelor aflate la conducerea falitei conform art.138 și urm. din Legea 85/2006, procedura neputând fi închis în lipsa clarificrii acestor aspecte.
Cu privire la aspectele invocate de ctre creditoarea recurent în cuprinsul obiecțiunilor, se constat c în cuprinsul raportului privind cauzele și împrejurrile ce au dus la insolvenț, lichidatorul judiciar a procedat la analizarea activitții desfșurate de ctre debitoarea falit prin prisma documentelor contabile puse la dispoziția sa de ctre administratorul judiciar, artând modul în care s-a desfșurat activitatea și precizând c din aceste documente contabile nepredate în totalitate nu a rezultat c societatea ar fi efectuat modificri ale activelor imobilizate și nici nu a efectuat înstrinri ori achiziții de active. nefiind identificate aspecte de natura celor invocate de creditoare, lichidatorul judiciar nu a uzat de prevederile privitoare la posibilitatea formulrii unor acțiuni în anularea transferurilor frauduloase, atâta vreme cât din evidența contabil pus la dispoziția sa nu a rezultat existența unor transferuri de bunuri și nici un alt participant la procedur nu a învederat existența unor asemenea transferuri.
Prin urmare, se reține c aspectele invocate de creditoare în aceast privinț sunt nefondate.
În privința motivelor de recurs referitoare la neanalizarea existenței vreuneia dintre faptele prev. la art.138 din Legea 85/2006 ar fi atras antrenarea rspunderii patrimoniale, se constat, de asemenea, c sunt nefondate.
Astfel, din raportul de activitate depus la dosar la filele 282-289, lichidatorul judiciar a analizat incidența prevederilor art.138 din lege, înaintând creditorilor înscriși la masa credal, inclusiv recurentei (fila 290), aspectele constatate, solicitându-se s-și exprime punctul de vedere asupra oportunitții formulrii unei cereri în antrenarea rspunderii, iar creditoarea recurent a și formulat cererea de antrenare a rspunderii în data de 24.05.2006, soluționat prin sentința comercial nr.581/F/17.10.2006 a Tribunalului Bihor, în sensul admiterii ei și obligrii administratorului falitei la suportarea unei prți din pasivul falitei în cuantum de 170.527,59 lei pentru svârșirea faptelor prev. de art.137 lit.a, d din Legea 64/1995 respectiv în prezent 138 lit.a, d din Legea 85/2006.
În consecinț, nu se poate invoca cu drept temei c incidența sau nu în cauz a prev. art.138 din Legea 85/2006 nu a fost analizat.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de recurs reține c în mod corect și legal a reținut judectorul sindic prin încheierea recurat c obiecțiunile formulate la raportul final depus de lichidatorul judiciar sunt neîntemeiate și a dispus aprobarea lui în totalitate, raportul cuprinzând toate mențiunile prevzute de lege, cuprinzând descrierea tuturor etapelor parcurse în desfșurarea procedurii.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs urmeaz s dispun respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea în totalitate a încheierii recurate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecat deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, intimații creditoriAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal - șiPrimria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B și intimata debitoare SC SRL O, J-, CUI -, cu sediul în O, Str.-.- Nr.3. județ B,prin lichidatorcu sediul în B,-, Județ, împotriva încheierii nr.426/F din 6.09.2007 pronunțat de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședinț public azi 14.02.2008.
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECTOR: JUDECTOR: GREFIER:
- - -pentru - - -
plecat din instanț prin pensionare
semneaz președintele instanței
G
Red.dec.jud. în concept. 22.02.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 26 februarie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florian Murg, Ovidiu
