Reziliere contract comercial Spete. Decizia 502/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.502
Ședința Publică de la 30.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea în complet de divergență, a cererii de apel formulată de apelanta pârâtă SC ROMANIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2362 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de avocat dl. și intimata reclamantă, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Apelanta pârâtă SC ROMANIA SA solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul de a se lua act de tranzacția încheiată între părți. Totodată, apelanta pârâtă solicită în temeiul art.23 alin.2 din Legea nr.146/1997 restituirea taxei judiciare de timbru, având în vedere tranzacția încheiată de părți iar, în ipoteza în care Curtea va aprecia că a fost depășită prima zi de înfățișare, solicită restituirea maximului de J din taxa judiciară de timbru achitată.
Intimata reclamantă solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței de fond și pronunțarea unei hotărâri care să consfințească tranzacția intervenită între părți.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 2362/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă acțiunea completată și modificată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta România și s-a dispus rezilierea contractului de execuție de lucrări încheiat la data de 28.08.2006 între reclamantă și pârâtă, din culpa exclusivă a pârâtei. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei echivalentul în lei, funcție de cursul oficial leu-euro stabilit de la data plății efective, a sumei totale de 5.690.524 Euro cu titlu de prejudiciu cauzat reclamantei, ca urmare a rezilierii contractului de execuție de lucrări anterior menționat. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională, astfel cum a fost completată, formulată de pârâta România în contradictoriu cu reclamanta A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 336.543,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 08.03.2007 sub nr-, reclamanta C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta România, rezilierea contractului de execuție de lucrări semnat la data de 28.08.2006, având ca obiect construcția centrului comercial,--18. În motivare acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat, la data de 28.08.2006, contractul de antrepriză având ca obiect executarea lucrărilor de construcție la obiectivul Centrul comercial,--18. Pârâta a cedat către subantreprenori, fără acordul reclamantei, executarea lucrărilor de construcție la care se obligase potrivit contractului și, întrucât între părți au existat discuții cu privire la modificarea prețului contractului, pârâta a refuzat să-și mai execute lucrările asumate prin contract, astfel că antreprenorul a înregistrat întârzieri foarte mari în executarea lucrărilor de construcție și a notificat, la data de 20.02.2007, rezilierea unilaterală a contractului de antrepriză.
S-a mai arătat că pârâta a formulat întâmpinare, prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată, precum și cerere reconvențională, prin care a solicitat rezilierea contractului de construire din culpa exclusivă a reclamantei. Cererea reconvențională a fost motivată în sensul că nu se poate reține culpa pârâtei în rezilierea contractului, deoarece la data de 21.02.2006 termenul de 16 luni prevăzut în contract pentru executarea lucrării nu expirase. . în executarea lucrării au fost explicate prin inexistența unui proiect de execuție și a unui grafic de lucrări, iar prețul contractului nu era unul determinat, ci unul determinabil, care urma să fie stabilit după definitivarea elementului "cost" ce putea fi stabilit după definitivarea cantităților de lucrări necesare realizării construcției. de către reclamantă a prețului rezultat în urma definitivării lucrărilor de șantier și refuzul de a-i permite accesul în șantier fără o justificare este apreciată ca o neîndeplinire a obligațiilor contractuale.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională, reclamanta a susținut că nu a fost de acord cu dublarea prețului de către pârâtă, prețul contractului fiind unul ferm și nerevizuibil.
Pârâta a completat la data de 07.05.2007 și a precizat la data de 06.06.2007 cererea reconvențională, solicitând obligarea reclamantei la plata următoarelor sume de bani: 2.651.590 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor executate până la data de 21.02.2007, dată la care i s-a interzis accesul pe șantier, 2.208.015 euro penalități de întârziere datorate în temeiul art. 2.3 din contractul de construire din 28.08.2006, pentru neachitarea la termen a contravalorii lucrărilor menționate la primul capăt de cerere, 1.671.769 euro reprezentând contravaloarea proiectului de execuție și 5.456.586 euro reprezentând beneficiu nerealizat ca urmare a rezilierii contractului de construire din culpa reclamantei.
La data de 06.06.2006 reclamanta a completat cererea de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 35.031.010 lei reprezentând echivalentul în lei a sumei de 10.758.910 euro, sumă ce constituie estimarea provizorie a prejudiciului cauzat ei ca urmare a rezilierii contractului de execuție de lucrări din culpa exclusivă a pârâtei. Suma de 10.758.910 euro reprezintă: 1.970. 000 euro - penalități de întârziere conform art. 8.1 din contract; 6.600.000 euro - beneficiul nerealizat ca urmare a finalizării construcției cu o întârziere de cel puțin 6 luni față de data stabilită prin contract; 2.188.910 euro - diferența dintre suma achitată către antreprenor și valoarea lucrărilor executate.
Prin concluziile scrise depuse la dosar părțile au precizat cuantumul pretențiilor solicitate. Reclamanta a cerut obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 2.651.590 euro reprezentând valoarea neachitată a lucrărilor executate de pârâtă, 2.208.015 euro reprezentând penalitățile de întârziere pentru neachitarea la termen a contravalorii lucrărilor menționate pe primul punct, 1.671.769 euro reprezentând contravaloarea proiectului de execuție și a drepturilor de proprietate intelectuală asupra proiectului, 5.456.586 euro reprezentând beneficiu nerealizat. Pârâta a precizat sumele solicitate în cererea reconvențională astfel: 957.120 euro reprezentând valoarea lucrărilor efectuate de ea și neachitate de către reclamantă, 608.760 euro reprezentând penalități de întârziere, - euro reprezentând costurile activității de concepție și de elaborare a proiectului de execuție a centrului comercial și 595.000 euro reprezentând contravaloarea drepturilor de proprietate intelectuală asupra proiectului, 5.456.586,88 euro reprezentând beneficiu nerealizat ca urmare a rezilierii contractului de construire.
Tribunalul a reținut în esență că la data de 28.08.2006 între reclamanta și pârâta România s-a încheiat contractul de antrepriză ce a avut ca obiect executarea lucrărilor de construcție pentru obiectivul Centru Comercial, situat în B,--18. De comun acord, părțile au stabilit ca prețul forfetar al acestuia să fie de 31.900.000 Euro, în acesta fiind cuprins atât costurile aferente executării lucrării de către antreprenor, cât și costurile de șantier, fără a include și lucrările suplimentare de șantier. La data de 12.12.2006 pârâta a trimis reclamantei o notă descriptivă a lucrărilor solicitate inițial și a celor suplimentare, notă în care solicita un preț de aproximativ 59.000.000 Euro. Reclamanta nu a fost de acord cu modificarea unilaterală a prețului,fapt pentru care pârâta a refuzat să-și mai îndeplinească obligațiile contractuale asumate.
Instanța a considerat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, fapt ce a determinat activarea pactului comisoriu de grad II stipulat în contractul încheiat. Astfel, a arătat că, în decursul unei perioade de aproximativ 6 luni, pârâta a executat doar 7% din totalul lucrărilor asumate, restul lucrărilor putând să fie executate doar în condițiile decalării termenului inițial. Nerespectarea obligațiilor asumate de către pârâtă a fost probată și prin cererea de asigurare de dovezi în cadrul căreia s-a întocmit raportul de expertiză ce a constatat lucrările efectuate. Față de refuzul pârâtei de a mai continua lucrările, la data de 20.02.2007, reclamanta i-a transmis notificarea de reziliere a contractului de antrepriză, potrivit art. 9 din contract.
S-a considerat că nu poate fi reținută susținerea pârâtei potrivit căreia prețul contractului ar fi unul determinabil, deoarece lucrarea a fost contractată pe un preț forfetar, global, în schimbul unei sume dinainte stabilită și determinată, iar reclamanta nu a fost de acord cu majorarea prețului.
Constatând culpa pârâtei în neexecutarea contractului, tribunalul a apreciat să se impune admiterea acțiunii și dispunerea rezilierii contractului de execuție de lucrări din culpa exclusivă a pârâtei.
Cu privire la capătul doi al acțiunii, tribunalul a reținut că prejudiciul solicitat de către reclamantă în sumă de 5.690.524 Euro este datorat de către pârâtă și se compune din trei sume: 2.100.000 euro reprezentând penalități de întârziere calculate conform clauzei penale de la art. 8.1 din contract, 1.833.174 euro beneficiul nerealizat și 1.757.350 euro reprezentând diferența dintre suma achitată inițial pârâtei și valoarea lucrărilor executate efectiv de aceasta.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a expus că, față de reținerea și motivarea acesteia referitoare la culpa pârâtei pentru rezilierea contractului, nu este întemeiată, cererea fiind respinsă.
Împotriva sentinței comerciale nr. 2362/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel apelanta-pârâtă România
Aceasta a solicitat și suspendarea executării sentinței atacate, cerere care a fost respinsă de către instanță prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 29.06.2009 de către Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială.
La termenul de judecată din data de 19.10.2009 a fost depusă la dosar de către reprezentanții părților o tranzacție semnată și ștampilată de acestea.
În cauză s-a constat divergență de păreri cu privire la consfințirea tranzacției, pricina fiind repusă pe rol prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 09.11.2009, pentru reluarea judecății cu privire la tranzacție în complet de divergență.
Reluându-se judecata cu privire la consfințirea tranzacției în complet de divergență, cu majoritate, Curtea constată legală cererea părților de consfințire a tranzacției, fiind îndeplinite condițiile art. 1704-1711 civ. și art. 271-273.pr.civ.
Astfel, tranzacția este consemnată în act scris semnat de reprezentanții părților și ștampilat de acestea, în cuprinsul său părțile arată în mod expres la art. 2 că înțeleg să de comun acord judecata în cauza ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, renunțând la drepturile subiective deduse judecății, atât la cele care formează obiectul cererii principale cât și la cele care formează obiectul cererii reconvenționale.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 296.pr.civ. va fi admis apelul și va fi schimbată în parte sentința atacată în sensul consfințirii tranzacției dintre părți, după cum va fi expusă acesta în dispozitiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă SC ROMANIA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2362 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL.
Schimbă sentința atacată în sensul consfințirii tranzacției dintre părți, după cum urmează:
""TRANZACȚIE PĂRȚILE: 1., cu sediul în B,-,.5A,.5,.14, sector 4, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J-, cod unic de înregistrare RO -, reprezentată prin dl. împuternicit de dl, Director General, conform procurii speciale autentice traduse și legalizate sub nr. 8870/28.07.2009 de Biroul Notarului Public " " (în continuare ""); pe de o parte, și 2. ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 1, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J-, cod unic de înregistrare RO -, reprezentată prin, în calitate de Director General, (în continuare " ROMÂNIA"),pe de altă parte, precum și SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI " &ASOCIAȚII", cu sediul în B, Calea nr. 239, Sector 1, reprezentată prin dl. avocat, în calitate de Avocat asociat coordonator (în continuare " & Asociații"), în calitate de Avocat independent desemnat de ambele părți, de comun acord, în vederea verificării modului de executare de către acestea a obligațiilor asumate potrivit prezentei tranzacții, AVÂND ÎN V ▪ Contractul de antrepriză încheiat de Părți în data de 28.08.2006 având ca obiect construirea centrului comercial " " situat în B--18 sector 4 (denumit în continuare "Contractul"); ▪ Cererea de chemare în judecată formulată de în contradictoriu cu ROMÂNIA, înregistrată la Tribunalul București - Secția a VI-a comercială ca dosarul nr. 8187/3/200, având ca obiect rezilierea Contractului și obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 5.690.527 euro reprezentând: - 1.757.350 euro diferența dintre suma achitată inițial ROMÂNIA și valoarea lucrărilor executate efectiv de către aceasta, - 2.100.000 euro daune-interese evaluate convențional pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, - 1.833.174 euro daune-interese reprezentând beneficiu nerealizat (denumită în continuare "Cererea principală"); ▪ Cererea reconvențională formulată de ROMÂNIA în dosarul nr. 8187al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială prin care a solicitat rezilierea Contractului și obligarea acesteia din urmă la plata următoarelor sume: - 957.120 euro, valoarea lucrărilor neachitate de, - 608.760,00 euro, penalități de întârziere, - 702.629 euro, costurile de concepție a proiectului de execuție și valoarea dreptului de proprietate intelectuală asupra proiectului de execuție, - 5.456.596,88 euro, daune-interese reprezentând beneficiul nerealizat (denumită în continuare "Cererea reconvențională"); ▪ Sentința comercială nr. 2362/11.02.2009 pronunțată în dosarul nr- prin care Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a admis în primă instanță cererea, a dispus rezilierea Contractului și obligarea ROMÂNIA la plata sumelor mai sus menționate întocmai cum acestea au fost solicitate de și a respins Cererea reconvențională (denumită în continuare "Sentința comercială nr. 2362/11.02.2009", Anexa 1 la prezenta Tranzacție); ▪ Existența pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, a dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 7.09.2009, având ca obiect apelul formulat de ROMÂNIA împotriva Sentinței comerciale nr. 2362/11.02.2009 atât în ceea ce privește modul de rezolvare a Cererii principale cât și a Cererii reconvenționale; ▪ Existența dosarului nr. 204/2009 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați " și " având ca obiect executarea silită a creanței decurgând din Sentința comercială nr. 2362/11.02.2009 (denumit în continuare "Dosarul de executare"); ▪ Intenția manifestată de ambele Părți de a pune capăt litigiului existent și procedurii de executare silită și de a preîntâmpina nașterea oricăror viitoare litigii în legătură cu drepturile și obligațiile acestora decurgând din încheierea Contractului. PĂRȚILE AM ÎNCHEIEREA TRANZACȚII, ÎN URMĂTOARELE CONDIȚII: Art. 1. Subscrisa înțelegem să renunțăm în mod ferm și irevocabil la orice drepturi subiective, prezente sau eventuale, împotriva ROMÂNIA, decurgând din încheierea și/sau executarea Contractului, în schimbul plății, în favoarea noastră, a sumei de 1.359.104 euro calculată ca diferență între suma de 1.900.000 euro ( un milion nouă sute de mii de euro), convenită de părți, și suma de 540.896 euro (echivalentul în euro la cursul leu/euro comunicat de BNR pentru data plății al sumelor recuperate în Dosarul de executare, indicate în Anexa 2 la prezenta tranzacție) și al renunțării de către ROMÂNIA în mod ferm și irevocabil la orice drepturi subiective, prezente sau eventuale, împotriva noastră, decurgând din încheierea și/sau executarea Contractului. Art. 2. Ca urmare a renunțării reciproce, prin efectul prezentei tranzacții, la drepturile subiective deduse judecății în dosarul de fond nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, atât la cele care formează obiectul Cererii principale, cât și la cele care formează obiectul Cererii reconvenționale, noi Părțile înțelegem să stingem de comun acord judecata în cauza ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, în temeiul art. 271-273 Cod procedură civilă. În acest sens, subscrisele și ROMÂNIA ne obligăm să ne prezentăm în fața instanței la termenul din 7.09.2009 și să solicităm instanței de apel să dea o hotărâre care să consfințească învoiala noastră pe fondul acestui litigiu, respectiv să admită apelul, să anuleze sau să desființeze sau să modifice în tot hotărârea primei instanțe și, pe fond, în temeiul art. 272 Cod procedură civilă, să dea o hotărâre care să consfințească învoiala părților, înfățișată în cuprinsul prezentei tranzacții (denumită în continuare "Hotărârea de expedient"). Art. 3. De asemenea, subscrisa înțelegem să renunțăm, în temeiul art. 3715lit. c) Cod procedură civilă la executarea ce formează obiectul Dosarului de executare, precum și la dreptul subiectiv de a (mai) pune în executare (silită) titlul executoriu constând în Sentința comercială nr. 2362/11.02.2009. Cererea creditoarei de renunțare la executare înregistrată la Biroului Executorilor Judecătorești Asociați " și " sub nr. 8829/24.07.2009 și Procesul verbal nr. 8829/24.07.2009 emis de biroul executorilor judecătorești prin care se ia act de renunțarea creditoarei la executarea titlului executoriu ce formează obiectul Dosarului de executare și se dispune încetarea executării silite pornite împotriva debitoarei ROMÂNIA fac parte integrantă din prezenta Tranzacție (Anexele 3 și 4). Declarația creditoarei de renunțare la dreptul subiectiv de a (mai) pune în executare titlul executoriu constând în Sentința comercială nr. 2362/11.02.2009, încheiată în formă autentică, face parte integrantă din prezenta tranzacție (Anexa 5) și se va semna în același timp cu semnarea prezentei tranzacții și cu plata sumei de 700.000 euro prevăzută la art. 8.1.de mai jos. Art. 4. Urmare a încheierii prezentei tranzacții, subscrisa înțelegem să nu mai formulăm sau să susținem, pe viitor, nici o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu ROMÂNIA sau cu Franța ori cu alte filiale, sucursale sau reprezentante ale acesteia și să nu mai ridicăm nici un fel de pretenție împotriva acestora, decurgând din încheierea și/sau executarea Contractului sau din titlul executoriu constând în Sentința comercială nr. 2362/11.02.2009 ori în legătură cu acestea două. Art. 5. La rândul nostru, urmare a încheierii prezentei tranzacții, subscrisa ROMÂNIA înțelegem să nu mai formulăm sau să susținem, pe viitor, nici o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu și să nu mai ridicăm nici un fel de pretenție împotriva acesteia decurgând din încheierea și/sau executarea Contractului ori în legătură cu acesta. Art. 6. Prezenta tranzacție se întinde și asupra cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, inclusiv asupra celor avansate în faza apelului până la data încheierii Tranzacției, cheltuieli care se compensează în întregime, fără obligația nici uneia dintre părți de a restitui celeilalte vreo sumă de bani cu acest titlu. Art. 7. De asemenea, prezenta tranzacție se întinde și asupra cheltuielilor de executare efectuate în Dosarul de executare, cheltuieli care rămân în sarcina. Art. 8. Suma de 1.359.104 euro este datorată de către ROMÂNIA în favoarea în condițiile stipulate în clauzele următoare. Art.8.1 Suma de 586.950 euro va fi achitată de către subscrisa ROMÂNIA în favoarea, în lei, odată cu încheierea prezentei tranzacții, la cursul de vânzare euro/leu stabilit de BNR pentru data plății, prin virament bancar, în contul -X- deschis la Bank, Sucursala în favoarea, iar suma de 113.050 euro va fi achitată de către subscrisa ROMÂNIA în numele și pe seama, în lei, odată cu încheierea prezentei tranzacții la cursul de vânzare euro/leu stabilit de BNR pentru data plății, prin virament bancar, în contul -- deschis la BRD Sucursala în favoarea, & Asociații. În cazul în care la data încheierii prezentei tranzacții se va constata că după data ultimului virament realizat în Dosarul de executare, mai încasase în cadrul executării silite și alte sume, acestea vor fi deduse din tranșa de 700.000 de euro, astfel încât suma totală de 1.900.000 euro în considerarea căreia a fost încheiată prezenta tranzacție să nu fie majorată. & Asociații, prin d-l avocat, va confirma îndeplinirea de către ROMÂNIA și a obligațiilor acestora rezultând din prezenta tranzacție și va efectua, în același timp cu semnarea prezentei tranzacții și a declarației prevăzute în anexa 5, transferul sumei prevăzute la Art. 8.1. către respecitv către, & Asociații. Art. 8.2. Restul de 659.104 euro din suma de 1.359.104 euro datorată potrivit art. 1, urmează a fi achitată de către ROMÂNIA în favoarea până cel mai târziu la 1.06.2010. Art. 8.3. Franța, asociatul majoritar al ROMÂNIA garantează plata sumei de 659.104 euro printr-o scrisoare de garanție bancară emisă de o bancă din Franța prin care banca se obligă să plătească la prima cerere și fără nici o altă formalitate această sumă în cazul neîndeplinirii obligației de către ROMÂNIA (anexa 6). Art. 9. Este înțelegerea expresă a părților că suma de 1.359.104 euro este datorată de către ROMÂNIA numai sub condiția ca în dosarul nr- Curtea de Apel București - Secția a VI-a comercială să pronunțe Hotărârea de expedient iar această hotărâre să rămână irevocabilă. Art. 10. Subscrisa și subscrisa ne obligăm ca, în ipoteza în care această condiție nu va fi îndeplinită, deși ne vom fi îndeplinit întocmai obligațiile prevăzute în sarcina noastră potrivit art. 2 alin. 2 de mai sus, să formulăm și să susținem o cerere de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, prin care să solicităm instanței, în condițiile art. 2811Cod procedură civilă, să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Art. 11. În cazul în care nici demersul prevăzut la art. 10 nu va conduce la obținerea soluțiilor preconizate de părți conform condițiilor convenite potrivit art. 9, subscrisa și subscrisa ne obligăm în mod expres să efectuăm, într-un termen rezonabil și util, orice alt demers legal posibil în vederea obținerii soluției preconizate conform art. 9. Art. 12. În măsura neîndeplinirii condiției prevăzute la art. 9 și, după caz, a condițiilor suplimentare prevăzute la art. 10 și art. 11 până la data de 1.12.2009 ROMÂNIA este în drept să considere prezenta tranzacție desființată deplin drept, fără punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă (pact comisoriu de gradul IV). Drept consecință a rezoluțiunii tranzacției va fi obligată doar la restituirea sumei de 700.000 de euro prevăzută la art. 8.1, iar ROMÂNIA nu va mai datora suma de 659.104 euro prevăzută la art. 8.2 iar nu va mai avea dreptul să execute scrisoarea de garanție bancară prevăzută la art. 8.3, efectele acesteia încetând de plin drept. De asemenea, declarația prevăzută în anexa 5 se va desființa cu titlu retroactiv, subscrisa putând să reia imediat procedura de executare silită. Art. 13. Pe baza prezentei tranzacții Părțile urmează să efectueze formalitățile necesare pentru regularizarea contabilă a facturilor emise în temeiul Contractului. se obligă ca, cel mai târziu la data semnării prezentei tranzacții, să pună la dispoziția toate documentele aferente lucrărilor de construcție efectuate de către în baza Contractului. Art. 14. Părțile recunoaștem ca fiind stinse în întregime și definitiv, prin efectul prezentei tranzacții, orice drepturi și obligații reciproce, decurgând din Contract, și declarăm că numai avem nici un fel de pretenții corespunzătoare, prezente sau eventuale, una împotriva celeilalte prevederile, prezentei tranzacții fiind irevocabile Art. 15. Orice litigiu decurgând din sau în legătură cu această tranzacție, inclusiv referitor la încheierea, executarea ori desființarea lui, se va soluționa de către instanțele judecătorești competente. astăzi, 30.07.2009, în B, România, în 4 exemplare originale, câte un exemplar original fiind înmânat fiecăreia dintre părțile contractante, un al treilea exemplar original fiind înmânat pentru a fi depus la dosarul nr- aflat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a comercială, iar al patrulea exemplar pentru arhiva & Asociații. RL. Prin Împuternicit al Director General ss. indescifrabil ROMÂNIA Prin Director Generalss. indescifrabil& Asociații Prin Avocat asociat coordonatorss. indescifrabil"
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2 ex/17.12.2009
OPINIE SEPARATĂ
Potrivit art. 271 pr.civ. părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a solicita consfințirea înțelegerii lor.
Rezultă că tranzacția judiciară constituie o modalitate prin care părțile termină un proces aflat pe rolul instanței, prin concesii reciproce, constând în renunțări reciproce la pretențiile deduse judecății sau în executarea prestațiilor solicitate, în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul litigios.
Obiectul tranzacției judiciare nu îl poate constitui decât obiectul litigiului, drepturile subiective contestate, fundament al acțiunii ce se urmărește a fi stinsă prin tranzacție.
Întrucât stingerea diferendului prin tranzacție presupune concursul instanței de judecată, aceasta trebuie, cu respectarea principiului disponibilității, să poarte exclusiv asupra obiectului dedus judecății, în limitele sesizării instanței prin cererea principală și respectiv, prin cererea reconvențională, pentru pretenții ce exced litigiului, părțile având posibilitatea încheierii unui contract de tranzacție extrajudiciară.
Pentru a consfinții tranzacția instanța este ținută a cenzura atât libera voința părților de a stinge litigiu, cât și, în ceea ce privește obiectul acesteia, verifica dacă părțile, sub forma unui proces simulat, nu urmăresc un scop ilicit, potrivnic legii.
În cauză a rezultat ca sumele asupra cărora părțile au înțeles să tranzacționeze nu corespund celor solicitate prin cererea de chemare în judecată și respectiv prin cererea reconvențională, astfel că prin consfințirea tranzacției există riscul preconstituirii de dovezi pentru sume neevidențiate în contabilitatea societăților aflate în proces.
În consecință, apreciază ca se impune înlăturarea actului de dispoziție și continuarea judecării pricinii.
JUDECĂTOR
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Aurică Avram
