Reziliere contract comercial Spete. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică din 1.04.2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanții PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA T, CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI T și pârâta apelantă T împotriva sentinței civile nr. 1355/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați TEATRUL DE STAT T, TEATRUL DE STAT având ca obiect reziliere contract.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării hotărârii din data de 25.03.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța a constatat că la data de 26.03.2008, pârâta apelantă a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 2421/14.11.2006 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții Primarul Municipiului T, Consiliul Local T și Primăria Municipiului T împotriva pârâților T, Teatrul de Stat T și Teatrul de Stat T, obligând societatea comercială pârâtă să plătească reclamațiilor despăgubiri în sumă de 101.569.000 ROL. Totodată, instanța de fond a admis excepția prescripției parțiale pentru despăgubiri și a respins capetele de cerere privind rezilierea contractului de asociere nr. 953/1998 și evacuarea societății pârâte din imobilul în litigiu, obligând-o pe pârâtă și la cheltuieli de judecată în cuantum de 6.882.354 ROL.
Împotriva sentinței de mai sus, în termen legal, au declarat apel atât reclamanții Municipiul T, reprezentat prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T, cât și pârâta, cererile lor fiind înregistrate la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub dosar nr-.
Prin decizia civilă nr. 88/3.04.2007 pronunțată în dosar nr- Curtea de APEL TIMIȘOARA a admis apelurile declarate de reclamantele Municipiul T, reprezentat prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T și Primăria Municipiului T și de pârâta L împotriva sentinței civile nr. 2421 din 14 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și, în consecință:
A desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul Timiș.
Curtea a reținut că prima instanță în mod greșit a judecat cererea reclamanților pe cale de excepție pentru pretențiile aferente perioadei anterioare datei de 18.02.2002, fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea a admis apelul reclamantelor și, ca atare, a desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe - Tribunalul Timiș. Totodată, Curtea a admis și apelul pârâtei, urmând ca la rejudecarea pricinii instanța să lămurească și chestiunea referitoare la data predării spațiului în litigiu (data eliberării acestuia) având în vedere susținerile contradictorii ale părților, reclamanții afirmând că ar fi făcut acest lucru doar la 01.12.2004 astfel că tribunalul în mod greșit a luat în calcul data de 01.02.2003, în timp ce pârâta susține, pe de o parte că nu a mai folosit spațiul din anul 2001, iar pe de altă parte că l-ar fi părăsit în cursul anului 2003 ceea ce face că în mod neîntemeiat a fost obligată la plata unor despăgubiri, precum și celelalte susțineri ale părților.
S-a constatat că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
Cauza a fost reânregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 3992/30/16.05.2007.
Prin sentința civilă nr. 1355/19.10.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea precizată în parte, formulată de reclamanții PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T și CONSILIUL LOCAL în contradictoriu cu pârâții SC SRL, TEATRUL DE STAT și TEATRUL DE ca obiect reziliere contract.
A constatat încetat contractul de asociere nr. 953/12.06.1998.
A respins cererea de evacuare a pârâtei SC SRL din imobilul situat în T,- și a obligat pârâta SC SRL la plata sumei de 328.158.600 lei cu titlu de despăgubiri, pentru perioada 1.06.2001-1.12.2004.
Tribunalul a arătat că a pus în vedere părților să propună probe pentru a-și dovedi data la care spațiul în litigiu a fost evacuat, sens în care reclamanții au depus la dosarul cauzei o adresă a Primăriei T - Direcția de Patrimoniu, -Terenuri nr. SC 2007-7692/4.09.2007 către Serviciul Juridic al Primăriei T în care se menționează că, din evidențele acestei Direcții nu rezultă că pârâta a eliberat și predat spațiul cu altă destinație situat în T,-.
Faptul că nu există un proces verbal de predare primire al spațiului, împrejurare susținută de către reclamanți, nu a fost contestată de către pârâtă care a solicitat în probațiune audierea unor martori cu care urma să dovedească faptul că spațiul a fost eliberat cât și data eliberării acestui spațiu.
Deși primul termen de judecată a fost fixat la 8.06.2007, s-a menționat că pârâta a venit cu cererea de probațiune abia la termenul din 21.09.2007, nefiind în măsură nici la termenul respectiv să arate care este numele martorilor pe care înțelege să îi propună.
Pentru a nu se tergiversa soluționarea cauzei instanța a admis proba testimonială urmând ca pârâta să prezinte fără citație martorii pe care urma să îi identifice și a căror nume să fie consemnat într-o listă ce urma a fi depusă în termen de 5 zile.
Prin încheierea din 21.09.2007 încuviințându-se proba testimonială s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 19.10.2007, dată la care martorii urmau a fi prezentați fără citație, sub sancțiunea decăderii.
La data fixată, respectiv 19.10.2007, martorii nu au fost prezentați, pârâta depunând o cerere de amânare a cauzei, având ca justificare imposibilitatea reprezentantului pârâtei de a se prezenta în instanță, fără a face însă vorbire despre absența martorilor.
În condițiile în care între părți nu s-a încheiat un proces verbal de predare-primire al spațiului nici până la această dată, față de susținerea constată a reclamantei în sensul că pârâta a părăsit spațiul la data de 1.12.2004 și față de contradicțiile pârâtei în ceea ce privește data eliberării spațiului, instanța a avut în vedere drept dată de eliberare a spațiului data de 1.12.2004.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile nr.97/3.05.2001, art.969, 970, 1073, 1410.civ. instanța a admis în parte acțiunea precizată în sensul că a constatat încetat contractul de asociere nr. 953/12.06.1998, a respins cererea de evacuare a pârâtei SC SRL din imobilul situat în T,-, ca fiind rămasă fără obiect.
obligat pârâta SC SRL la plata sumei de 328.158.600 lei cu titlu de despăgubiri, pentru perioada 1.06.2001-1.12.2004.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T cât și pârâta
Prin apelul formulat, reclamanții au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate de instituția sa.
În motivarea apelului, reclamanții apelanți au menționat că în mod cu totul eronat instanța de fond a apreciat faptul că pârâta a eliberat spațiul cu altă destinație decât aceea de locuință, situat în T,- ( Palatul Culturii) întrucât conform adreselor din 4.09.2007 și 19.11.2007 emise de Biroul Terenuri - Direcția Patrimoniu din cadrul instituției sale s-a comunicat faptul că societatea comercială pârâtă nu a eliberat și nici nu a predat spațiul în speță.
S-a mai arătat că prin aceeași adresă din 19.11.2007, în urna verificărilor efectuate în data de 16.11.2007 la spațiul din T,- folosit de către s-a constatat de către inspectorii de specialitate din cadrul instituției sale că societatea a permis angajaților de Stat " " T să depoziteze unele materiale fără a preda spațiul la Teatrul de stat" " și fără a încheia nici un act în baza căruia să depoziteze materiale în spațiul aflat în litigiu.
Reclamanții apelanți au menționat că în situația în care pârâta ar fi predat spațiul situat în T,- aceasta era obligată să încheie un proces verbal de predare a spațiului respectiv, însă acest lucru nu s-a petrecut.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă.
Prin apelul formulat, pârâta apelantă a solicitat în principal, în temeiul art. 297 Cod procedură civilă să se admită apelul său, să fie desființată sentința atacată și să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate și în consecință să se respingă în tot acțiunea reclamanților.
Pârâta apelantă a arătat că prima instanță nu a lămurit chestiunea referitoare la data eliberării spațiului în litigiu, nesocotind astfel dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr. 88/3.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția comercială în dosar nr-, dispoziții ce au un caracter obligatoriu pentru instanța de fond.
S-a arătat că prima instanță în mod eronat a avut în vedere drept data eliberării spațiului data de 1.12.2004, considerând reale afirmațiile reclamanților, că această data este data când pârâta a părăsit spațiul situat în T,-, județul T, deși reclamanții nu au dovedit veridicitatea acestei susțineri cu nici un mijloc de probă.
S-a susținut că prima instanță în mod netemeinic și nelegal a avut în vedere în soluționarea cauzei împrejurarea că societatea sa nu a încheiat un proces verbal de predare - primire cu reclamanții, deoarece nu-i revenea această obligație având în vedere că societatea sa a încheiat Contractul de asociere nr. 953/12.06.1998 cu Teatrul de Stat T și cu Teatrul de Stat" " T, așadar acest contract nu le este opozabil reclamanților.
S-a specificat că prima instanță în mod netemeinic și nelegal a constatat în ședința publică din data de 19.10.2007 ca fiind decăzuți din proba cu martorii ce au fost încuviințați în ședința publică din 21.09.2007, deoarece avocatul ales al societății a depus pentru termenul de judecată din 19.10.2007 o cerere de amânarea cauzei, la acel termen de judecată fiind în imposibilitate de a se prezenta, fiind plecat la
S-a susținut că instanța de fond prin hotărârea pronunțată i-a adus atingere dreptului la apărare, cu atât mai mult cu cât avocatul ales al societății a formulat cerere de amânare, instanța de fond nu a amânat nici măcar pronunțarea pentru a depune concluzii scrise,
S-a considerat că pe de altă parte Primăria Municipiului T nu poate calcula despăgubirile în temeiul Contractului de asociere nr. 953/12.06.1998, devreme ce acesta, pe lângă faptul că a expirat la data de 12.06.2001, nu este opozabil, nefiind parte în contract.
S-a specificat că societatea sa a închiriat alt spațiu pe aceiași stradă, pentru a-și putea desfășura activitatea conform cerințelor legale în materie comercială. S-a arătat că societatea nu a mai folosit spațiul în litigiu de la data încetării contractului de închiriere și ca atare nu poate fi obligată la plata unei chirii pentru un spațiu pe care nu îl folosește.
S-a specificat că reclamanta nu a dat un răspuns solicitărilor sale de a i se încheia un contract de închiriere pentru spațiul în litigiu, așadar despăgubirile solicitate nu au temei legal, societatea fiind prejudiciată datorită faptului că Primăria Municipiului Tat ergiversat încheierea contractului de închiriere, astfel încât societatea a fost obligată, datorită faptului că își desfășoară activitatea în această zonă de o perioadă îndelungată de timp, să închirieze de la un terț un spațiu comercial în aceiași zonă. Astfel la data de 1.02.2003 a fost încheiat între și contractul de subînchiriere pentru spațiul situat în T,-, județul T (punct de lucru, sediu autorizat cu obiectul de activitate derulat de ).
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului formulat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 1355/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-. Cu cheltuieli de judecată.
Susținerile reclamantei în sensul că societatea pârâtă era obligată să încheie un proces verbal de predare a spațiului s-a considerat că nu sunt fondate, deoarece societatea a încheiat un contract de asociere nr. 953/12.06.1998 cu Teatrul de Stat T și cu Teatrul de Stat" " T, așadar acest contract nefiindu-i opozabil reclamantei, iar societatea pârâtă neavând obligația încheierii unui astfel de proces verbal de predare - primire cu reclamanta, dimpotrivă reclamanta este cea care avea obligația să facă dovada preluării spațiului prin încheierea unui proces verbal de predare - primire cu Teatrul de Stat T și cu Teatrul de Stat" "
La dosar s-au depus înscrisuri și în ședința publică din data de 11.03.2008, Curtea a audiat martorul propus, propus de pârâta apelantă.
Examinând apelul declarat de reclamanții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă și din oficiu, se reține ca este întemeiat urmând să fie admis având în vedere următoarele considerente:
În mod neîntemeiat prima instanță prin hotărârea apelată a respins cererea reclamanților prin care s-a solicitat evacuarea necondiționată a pârâtei din spațiul situat în T,-, județul
Conform adresei nr. SC 2007 - 7692/4.09.2007 emisă de Primăria Municipiului T ( fila 23 dosar de fond) nu a eliberat și nu a predat spațiul cu altă destinație situat în T,-.
Potrivit adresei nr. SJ 2007 - 16418/15.02.2008 emisă de Primăria Municipiului T - Direcția Patrimoniu Biroul -Terenuri, în urma verificărilor efectuate în data de 13.02.2008, în data de 14.02.2008 și în data de 15.02.2008 s-a constatat faptul că spațiul situat la parterul imobilului din T,- (Palatul Culturii) este ocupat cu materiale.
S-a menționat că nu a predat spațiul la Primăria Municipiului
Martorul propus de pârâta apelantă, numitul a declarat că a fost angajat al societății pârâte și că aceasta a eliberat spațiul din T,- la sfârșitul anului 2002, începutul anului 2003 și că pârâta are punct de lucru pe-.
Instanța va înlătura depoziția martorului, întrucât cele declarate nu se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză.
Se reține totodată că pârâta T nu a făcut dovada existenței unui proces verbal de predare a spațiului din litigiu.
În cazul în care ar fi predat spațiul situat în T,- avea obligația să încheie un proces verbal de predare a spațiului.
Faptul că nu s-a predat spațiul din litigiu rezultă și din adresele nr. SJ 2007 - 9553/19.11.2007 și nr. SJ 2007 - 16418/15.02.2008 emise de Primăria Municipiului T prin care s-a menționat că în spațiul din T,- (Palatul Culturii) au fost depozitate materiale.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă urmează să admită apelul declarat de reclamanții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, cu sediul în T, Bd. - nr. 1, județul T împotriva sentinței civile nr. 1355/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în T,-, județul T și cu pârâții Teatrul de Stat" " T și Teatrul de Stat T, cu sediul în T,-, județul T, urmează să dispună evacuarea pârâtei din spațiul situat în T,- și să mențină în rest dispozițiile hotărârii apelate.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta împotriva aceleiași sentințe, reține că este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele motive:
În mod corect prima instanță a constatat încetat contractul de asociere nr. 953/12.06.1998 având în vedere nr. 97/3.05.2001.
Înainte de expirarea contractului, prin a Municipiului T nr. 97/3.05.2001, privind reglementarea situației spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință situate în incinta Palatului Culturii T s-a prevăzut că spațiile cuprinse în adresă, se închiriază de către Primăria Municipiului T în cazul existenței unor contracte de închiriere în derulare.
În urma verificărilor efectuate la fața locului de către reprezentanții reclamantei Primăria Municipiului T, s-a constatat faptul că pârâta a folosit spațiul închiriat fără titlu locativ și că nu a achitat despăgubiri pentru folosința spațiului.
În mod neîntemeiat pârâta apelantă a susținut că reclamanta Primăria Municipiului T nu poate calcula despăgubirile în temeiul contractului de asociere nr. 953/12.06.1998 care nu-i este opozabil, nefiind parte în contract.
Se constată că în mod legal tribunalul a obligat pârâta la plata sumei de 328.158.600 lei cu titlu de despăgubiri pentru perioada 1.06.2001 - 1.12.2004 calculate conform contractului de asociere nr. 953/12.06.1998 având în vedere că acest contract a fost preluat de reclamantă în baza Hotărârii nr. 97/3.05.2001.
Motivele invocate de pârâta apelantă privind data eliberării spațiului în litigiu au fost analizate cu ocazia soluționării apelului reclamanților care a fost admis și s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiu, întrucât din probele de la dosar nu rezultă că aceasta a eliberat spațiul situat în T,-.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul împotriva sentinței civile nr. 1355/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T, cu sediul în T, Bd. - nr. 1, județul T împotriva sentinței civile nr. 1355/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în T,-, județul T și cu pârâții Teatrul de Stat" " T și Teatrul de Stat T, cu sediul în T,-, județul
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul situat în T,-.
Menține în rest dispozițiile hotărârii apelate.
Respinge apelul declarat de pârâta împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 5.05.2008
Tehnored. - 9.05.2008/ 6 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
