Spete pretentii comerciale. Decizia 60/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 60
Ședința publică din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâta, cu sediul procedural ales în T, Sf. G, nr. 1,.10, județul T, la. Prof.. Dr. și Asociații, împotriva sentinței civile nr. 1.335/PI din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Italia, cu sediul procedural ales în T,-,. 1, județul T, la. și.
S‑a făcut referatul cauzei în sensul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea din data de 25.03.2008 care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, după care,
CURTEA,
Constatând că prin sentința civilă nr. 1.335/PI/9.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișs -a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta Italia împotriva pârâtei și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 78.800 euro, în echivalent bănesc la data plății efective, cu titlu de daune‑interese precum și la suma de 5.881,48 lei, cheltuieli de judecată, stabilindu-se că între părți s-au derulat raporturi comerciale în formă simplificată, respectiv comandă urmată de executare, comanda semnată de ambele părți la data de 14.05.2005, la T, cuprinzând toate componentele unei linii tehnologice de abatorizare ce urma a fi proiectată și executată la prețul de 873.739 euro, cu un discount de 21,20 %, astfel încât prețul a scăzut la 688.000 euro și că după întocmirea și acceptarea ofertei, reclamanta a demarat faza de proiectare a linei tehnologice furnizând date referitoare la proiect, atât beneficiarului cât și arhitectului ce urma să întocmească temele pentru celelalte specialități precum și documentația pentru obținerea autorizației de construire, investiția urmând a fi finanțată prin programul SAPARD, în baza proiectului întocmit cu aportul primordial al, că potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară, rezultă că valoarea activității de proiectare a liniei de abatorizare este cuprinsă între 62.200 și 90.900 euro, valoarea recomandată fiind de 78.800 euro ce cuprinde inclusiv cheltuielile de transport și diurna și că întrucât reclamanta a făcut dovada existenței unor raporturi contractuale între părți iar pârâta a negat orice relații de colaborare, neuzitând de nici un mijloc de probe, reclamanta a făcut dovada susținerilor sale prin prisma art. 1169 Cod civil,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta care a solicitat, în principal, în temeiul art. 297 alin 1. Cod procedură civilă, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, în situația în care se va reține cauza spre rejudecare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, modificarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, precum și în temeiul art. 4042Cod procedură civilă, întoarcerea executării efectuate în temeiul sentinței atacate, prin restabilirea situației anterioare acesteia, cu obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea, în esență, că:
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probatoriului administrat de către societatea pârâtă și asupra motivelor de netemeinicie a acțiunii reclamantei formulate de pârâtă pe calea întâmpinării iar soluția nu este motivată, prin referire la mijloacele de probă;
Sentința apelată nu a lămurit împrejurările reale ale pricinii, prin probele administrate în fața instanței de fond, nu s-a desăvârșit judecata cauzei, nefiind soluționate aspecte contradictorii esențiale, motiv pentru care s-ar impune desființarea cu trimitere spre rejudecare, instanța de fond, la evaluarea pretinsului prejudiciu suferit de reclamantă, având în vedere în exclusivitate un raport de expertiză tehnică extrajudiciară produs de reclamantă, întocmit în condiții de necontradictorialitate, la comanda și în temeiul înscrisurilor depuse în acest scop exclusiv de reclamantă;
În subsidiar, sentința este neîntemeiată, pretențiile reclamatei fiind nefondate deoarece oferta reclamantei din data de 14.05.2005 pe care reclamanta susține că societatea pârâtă ar fi acceptat-o, astfel cum rezultă din cuprinsul acesteia, nu se referă la realizarea unei activități de proiectare, ci la mărfuri pe care aceasta se oferea să le livreze pârâtei, în calitate de furnizor ori reclamanta a solicitat repararea prejudiciului cauzat prin orele de muncă aferente realizării unei activități de proiectare, între ceea ce se găsește stipulat în cuprinsul ofertei presupuse a fi acceptată și ceea ce pretinde reclamanta că ar fi executat, existând deosebiri fundamentale în ceea ce privește obiectul prestației;
Se arată că societatea pârâtă nu a acceptat niciodată oferta reclamantei aceasta neconcretizându-se în încheierea vreunui contract de furnizare, iar faptul că pe oferta reclamantei se află semnătura și ștampila pârâtei nu poate fi interpretat ca o acceptare a ofertei întrucât, în vederea fazei de realizare a investiției, înregistrată sub nr. 00026/23.12.2005, pârâta a procedat la emiterea invitațiilor de participare la ofertare unor societăți comerciale de profil, stabilită pentru data de 13.03.2006, precizând faptul că proiectul tehnic stă la dispoziția ofertantului pentru consultare la sediul societății pârâte, menționându-se în cuprinsul acestor invitații de participare la ofertare faptul că, în situația neadjudecării la licitație a ofertelor, nici o compensație sau despăgubire nu va fi plătită ofertantului, de altfel, reclamanta necontestând niciodată rezultatul licitației, în condițiile legii;
De asemenea, nu se poate susține faptul că între reclamantă și pârâtă ar fi intervenit un contract, în sensul unei oferte urmată de acceptare pură și simplă, și nici că ar exista un alt izvor al pretențiilor reclamantei, în condițiile în care contractul de furnizare a echipamentelor nu putea fi încheiat decât cu respectarea procedurilor programului SAPARD, cum de altfel s-a întâmplat, nu era posibilă încheierea unei promisiuni (unilaterale sau bilaterale) de contract, întrucât achizițiile în cadrul programului SAPARD sunt supuse unei proceduri speciale, față de valoarea și obiectul acestuia era necesară parcurgerea procedurii prealabile obligatorii de organizare a unei evaluări de oferte, în chiar cuprinsul ofertei reclamantei se precizează că plata avansului de 25 % din preț se va efectua " la încheierea contractului", ceea ce presupune că acordul părților se impunea a fi exprimat în această formă, ulterior negocierilor precontractuale, deși reclamanta a emis la data de 29.06.2005 o factură pro formă în valoare de 172.000 euro, această factură nu a fost niciodată acceptată la plată de pârâtă pentru a putea pune problema acceptării ofertei și a încheierii unui contract, faptul că unul dintre asociații pârâtei a pus la dispoziția reclamantei la data de 5.04.2005, anterior emiterii de către aceasta a ofertei, un cec cu titlu de garanție a contractului de furnizare ce urma a se încheia, nu angajează în nici un fel pe pârâtă, întrucât asociatul respectiv nu are calitatea de administrator, deci nu are abilitarea legală de a angaja voința juridică a societății pârâte, emiterea cecului făcându-se de către persoana fizică în discuție, pe riscul său, în cauză nu s-a produs o întrerupere intempestivă a negocierilor precontractuale și nici nu este vorba de un refuz abuziv al pârâtei de a contracta, față de condițiile speciale de contractare descrise în cadrul programului SAPARD, reclamanta a participat ulterior, în calitate de ofertant, la procedura de achiziție a echipamentelor, pe baza proiectului tehnic, întocmit de, pus la dispoziție de pârâtă ofertanților, ceea ce presupune că ea însăși a considerat pretinsul contract cu pârâta ca nefiind încheiat și nu a contestat niciodată rezultatul procedurii de selecție, acceptând implicit acest rezultat, în condițiile în care reclamanta susține că a întocmit proiectul investiției, aceasta nu putea participa la procedură în calitate de furnizor, întrucât între cele două calități există o incompatibilitate, participând la procedură în calitate de ofertant, reclamanta și-a asumat integral riscurile neadjudecării, în condițiile în care a fost informată de către pârâtă, în prealabil, că în situația neadjudecării ofertelor, nici o compensație sau despăgubire nu va fi plătită ofertanților astfel încât cheltuielile efectuate de reclamantă pentru a fi în măsură a înregistra o ofertă eligibilă, ca și toți ceilalți ofertanți din cadrul procedurii de selecție au fost făcute pe propriul său risc.
Văzând că reclamanta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și a arătat, în principal, că:
Este neîntemeiată critica referitore la pretinsa nepronunțare a primei instanțe asupra tuturor apărărilor și probelor administrate în cauză întrucât prima instanță a reținut în mod corect că între cele două societăți s-au derulat raporturi comerciale în formă simplificată, obiectivate prin comanda însușită prin semnătură de ambele părți la data de 14.05.2005, urmată de executare din partea societății pârâte;
Împrejurarea că pârâta nu a înțeles să uziteze în apărarea sa de mijloace de probă prevăzute de lege pentru a-și contura concluzia pe care tinde să o acrediteze și contestând doar prin întâmpinare, fără alte probe, existența raporturilor contractuale pentru justificarea refuzului de plată, nu îi este imputabilă instanței de fond și nu constituie fine de desființare a sentinței civile apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât prima instanță a evocat fondul și s-a pronunțat asupra cauzei supusă cenzurii sale prin prisma probelor administrate de părți, judecătorul neavând îndatorirea să se erijeze în avocatul pârâtei, cu atât mai mult cu cât aceasta beneficia de asistență juridică calificată iar raportul de expertiză tehnică depus la dosar nu a fost contestat, pârâta achiesând implicit la concluziile acestuia;
Din oferta făcută la data de 14.05.2005 rezultă că raporturile comerciale dintre părți au avut ca obiect elaborarea documentației tehnice cu desenele de execuție (planurile) pentru edificiul abator ovine prefigurat a fi realizat de pârâtă prin programul SAPARD și furnizarea tuturor utilajelor, dispozitivelor și instrumentelor necesare liniei de abatorizare pentru ovine, pârâta acceptând oferta și primind planurile și desenele de execuție a abatorului de ovine, astfel încât datorează contravaloarea acestora, dar pârâta nu a mai înțeles să achiziționeze de la reclamantă utilajele, dispozitivele și instrumentele aferente liniei de abatorizare, ci a organizat o nouă licitație pentru asta, la care a participat din nou și reclamanta, care a fost finalizată în data de 13.03.2006 prin desemnarea, drept câștigătoare;
Împrejurarea că pârâta nu a mai înțeles să achiziționeze de la reclamantă utilajele, dispozitivele și instrumentele aferente liniei de abatorizare, nu o exonerează însă de obligația de a achita contravaloarea documentației respective întrucât reclamanta a executat-o și predat-o acesteia;
Acceptarea expresă a ofertei reclamantei din data de 14.05.2005 de către pârâtă, se concretizează prin semnătura reprezentantului legal al pârâtei și aplicarea sigiliului societății comerciale, iar în ce privește partea desenelor de execuție, se obiectivează în preluarea proiectului tehnic finalizat la debutul anului 2006;
Ca executare din partea pârâtei se constituie și faptul constituirii garanției de 10.000 euro cu fila cec, chiar dacă cecul nu a fost emis de administratorul pârâtei ci de către un asociat al acesteia, în raport cu dispozițiile art. 1093 Cod civil, plata putând fi făcută de o persoană neinteresată iar faptul că pârâta a perfectat la data de 5.01.2004 cu un contract de asistență în vederea realizării instalațiilor pentru industria alimentară sunt nerelevante față de societatea reclamantă, întrucât aceasta și-a îndeplinit obligația de proiectare și predare către pârâtă a desenelor de execuție;
Despăgubirile la care are dreptul partea, care începând executarea contractului a fost victima revenirii celeilalte părți, includ cheltuielile efectuate cu executarea sau începutul de executare a contractului, cheltuielile efectuate în vederea încheierii contractului, corespondență, deplasări, precum și pierderile suferite prin refuzarea unor oferte favorabile de contractare și scăderile de prețuri intervenite ulterior.
Considerând că prin soluția dată prima instanță s‑a pronunțat asupra a ceea ce forma obiectul sesizării sale, intrând în cercetarea fondului pricinii, astfel că nu se justifică desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă,
Că soluția este motivată, prin raportare la probele și apărările pe care instanța le‑a reținut ca fiind relevate, dându‑se acestora interpretarea pe care instanța a apreciat‑o a fi adecvată,
Că însă starea de fapt reținută nu corespunde probelor administrate deoarece din existența ofertei invocate de către reclamantă, chiar purtând ștampila societății pârâte, însoțită de o semnătură dar în care se menționează ca modalitate de plată "25% la contract" și din faptul că reclamantei i s‑a predat de către un asociat al societății pârâte un cec bancar "ca garanție pentru contractul de furnizare a instalației de măcelărie" cu precizarea că urma să fie restituit "la actul de stipulare și perfecționare a contractului de furnizare", aspecte necontestate, nu rezultă existența unor raporturi contractuale în sensul celor reținute de prima instanță ci tocmai lipsa acestora, respectiv faptul că un contract ar fi urmat să se încheie în viitor,
Că în consecință întocmirea de către reclamantă a unor desene tehnice/planuri, depuse de către aceasta în apel, în condițiile în care contractul l‑a care s‑a făcut referire în documentele menționate nu a mai fost încheiat iar pârâta a formulat o invitație de participare la oferta pentru întocmirea proiectelor tehnice pentru linia de tăiere adresată reclamantei, la data de 4 februarie 2006, evaluarea ofertelor, inclusiv din partea reclamantei, având loc la data de 13.03.2006, când s‑a stabilit ca fiind câștigătoare o altă societate, este în afara unor raporturi contractuale și nu putea să constituie temeiul pentru obligarea pârâtei la plata de despăgubiri,
Că în consecință, apelul fiind întemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, trebuie admis, schimbându‑se hotărârea atacată în tot, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei și, în conformitate cu dispozițiile art. art. 4042Cod procedură civilă, se va dispune întoarcerea executării.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, referitor la cheltuielile de judecată, în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta, cu sediul procedural ales în T, Sf. G, nr. 1,.10, județul T, la. Prof.. Dr. și Asociații, împotriva sentinței civile nr. 1.335/PI din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată Italia, cu sediul procedural ales în T,-,. 1, județul T, la. și.
Schimbă hotărârea menționată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei și dispune întoarcerea executării.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 10.990 lei, cheltuieli de judecată, în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Tehnored.
4 ex./6.05.2008
2 com.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Maria Ofelia Gavrilescu
