Reziliere contract comercial Spete. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.61
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta SC SRL, cu sediul ales la Cabinet Avocat, din P, -,. 4..3, jud. P împotriva sentinței nr. 1493 din data de 30 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-,.15,.2,.77, sector 6, cu domiciliu ales la Cabinet avocat, din B,-,.32,.A,.2, sector 6.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 18 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitate intimatei reclamante să depună concluzii scrise, în baza art.156 alin.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 25 martie 2008, adoptând următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de executare lucrări construcții încheiat la data de 18.09.2006 și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 7000 euro (echivalent 24.500 lei) reprezentând avans încasat la data de 21.09.2006 cu dobânda legală aferentă sumei până la achitarea integrală a datoriei și penalități de 1% din valoarea rămasă neexecutată, respectiv din valoarea contractuală de 23.000 euro (8250,00 lei), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți la data de 18.09.2006 a intervenit încheierea contractului privind executarea de lucrări de construcții la imobilul proprietatea sa, situat în comuna, județ D, având ca obiect execuție acoperiș clădire cu ferme metalice și tablă sandvici-poliuretan de 5 cm. jgheaburi și burlane, cu termen de execuție și predare a lucrării cu recepție la data de 18.10.2006, contract ce nu a fost respectat de pârâtă.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând pe această cale excepția de neexecutare a contractului, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată a avansului, astfel că este de acord cu primul capăt de cerere privind rezilierea contractului.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, s-a solicitat respingerea acestuia pentru motivele precizate în întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 7.03.2007 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială, iar prin sentința nr.2157/2007 a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova conform dispozițiilor art.2 Cod procedură civilă.
La această instanță cauza a primit nr.de înregistrare -, iar la solicitarea părților tribunalul a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză tehnică de specialitate construcții civile.
După administrarea probelor încuviințate, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.1493 din 30 octombrie 2007 prin care a respins excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâta SC SRL, a admis acțiunea formulată de reclamanta, a dispus rezilierea contractului de executare lucrări de construcție încheiat între părți la data de 18.09.2006, a obligat pârâta să restituie reclamantei avansul achitat, echivalentul în lei al sumei de 7000 euro la data efectuării plății și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de 21.09.2006 până la plata integrală sumei și a obligat pârâta la plata sumei de 5639,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 18.09.2006 între părți s-a încheiat contractul de execuție acoperiș clădire cu ferme metalice și tablă sandvici-poliuretan de 5 cm. jgheaburi și burlane.
În contractul părților s-a stipulat că prețul total al lucrărilor este de 23.000 euro, iar plata acestuia să se efectueze printr-un avans de 7000 euro în termen de 4 zile de la data încheierii contractului, iar diferența la recepția lucrărilor.
Pentru plata avansului societatea pârâtă a emis factura fiscală nr.-/21.09.2006 (fila 8), iar din depoziția martorului a rezultat că aceasta a fost încasată efectiv de reprezentantul societății pârâte, însă nu a fost emisă chitanță. Martorul susținut că la momentul plății avansului au mai fost de față două persoane, vecini ai reclamantei.
Prin urmare, susținerile pârâtei în sensul că reclamanta nu și-a executat obligațiile contractuale nu au fost confirmate de probele administrate în cauză. Astfel aceasta a achitat avansul în sumă de 7000 euro, ceea ce de altfel a determinat și începerea lucrărilor, și a pus la dispoziția executantului autorizația de construire valabilă.
S-a mai reținut totodată că pârâtei nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu, deoarece materialele de construcție puse la dispoziția reclamantei nu au fost folosite la edificarea acoperișului, iar reclamanta a notificat societatea să-și ridice aceste materiale depozitate în curtea imobilului său.
Instanța a respins excepția neexecutării contractului invocată de pârâtă și constatând că obiectul acestuia nu a fost executat din culpa exclusivă a pârâtei, în temeiul art.1020-1021 cod civil a dispus rezilierea contractului și restituirea sumei achitate cu titlu de avans, precum și dobânda aferentă conform OG 9/2000.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în urma încheierii contractului la care face referire reclamanta, aceasta avea obligația de a achita avansul în cuantum de 7.000 euro, însă în ciuda faptului că societatea pârâtă a executat în interesul reclamantei, conform devizului anexat la dosarul cauzei, lucrări în valoare de 39.683,63 lei, aceasta nu a îndeplinit nici o obligație de plată. Motivat de această situația a înțeles să sisteze orice lucrare, motiv pentru care reclamanta cu rea credință a promovat cererea de chemare în judecată, întemeindu-și pretențiile sale materiale pe baza unei facturi fiscale, acceptate de către aceasta, înscris care constituie un titlu propriu de creanță împotriva acesteia și nicidecum un document de atestare plății.
A mai motivat apelanta că eventuala întârziere a lucrărilor, la care s-a făcut referire de către reclamantă, s-a datorat de asemenea din culpa acesteia, care la începerea lucrărilor de execuție nu și-a îndeplinit obligațiile sale legale în calitate de proprietar beneficiar al construcției și anume la punerea la dispoziție aaa utorizației de construcție, precum și documentației de execuție aferentă autorizației.
Sub aspectul celui de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea sa la restituirea sumei de 7000 euro reprezentând avans în echivalent, se susține că din probele administrate în cauză, reclamanta nu a probat faptul că a achitat către societatea pârâtă suma de bani la care a făcut referire.
Se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în parte a sentinței nr.1493/310.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, menținerea dispozițiilor privind rezilierea contractului de neexecutare lucrări de construcție, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca netemeinică și nelegală.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Judecătorul fondului a respins corect excepția de neexecutare contractului invocată de pârâta apelantă, în cauză dovedindu-se că reclamanta și-a executat obligațiile din contract în sensul că a achitat avansul solicitat și a pus la dispoziția apelantei autorizațiile necesare cu termen de valabilitate de 24 de luni de la începerea lucrărilor.
Excepția putea fi admisă numai în cazul în care pârâtei-apelante i se pretindea executarea obligației ce-i incumba fără ca reclamanta, care pretindea această executare, să-și fi executat propriile obligații.
Instanța a analizat corespunzător toate probatoriile administrate în cauză făcând referire la cele ce i-au întărit convingerea că reclamanta și-a executat obligațiile necesare demarării lucrărilor.
Susținerea apelantei constând în aceea că altele ar fi modalitățile de certificare a plăților efectuate de către un agent economic, nu poate fi reținută de instanță, întrucât specificul obligațiilor comerciale determină ce anumit specific al condițiilor de probă a drepturilor subiective izvorâte din raporturile juridice comerciale potrivit art.46 Cod comercial.
În privința probelor judecătorul are o mai mare libertate de apreciere, iar proba testimonială poate fi folosită fără nici un fel de limitări.
Cu probele la care instanța de fond a făcut referire, s-a dovedit că reclamanta a achitat avansul în sumă de 7000 euro, însă pârâta nu a început executarea lucrării, materialele de construcții puse la dispoziția reclamantei putând fi ridicate de pârâtă, acestea nefiind montate pe construcție, așa cum se menționează și în raportul de expertiză.
Apelanta recunoaște necesitatea rezilierii contractului pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, dar reține că în culpă se află reclamanta fără a produce dovezi în acest sens.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, toate criticile apelantei, vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței, fiind nefondate.
În consecință, Curtea în baza disp. art.296 pr.civilă va respinge apelul formulat de SC SRL împotriva sentinței nr. 1493 din data de 30 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova. ca nefondat.
De asemenea în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, apelanta pârâtă va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3500 lei către intimata reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul ales la Cabinet Avocat, din P, -,. 4..3, jud. P împotriva sentinței nr. 1493 din data de 30 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-,.15,.2,.77, sector 6, cu domiciliu ales la Cabinet avocat, din B,-,.32,.A,.2, sector 6.
Obligă apelanta pârâtă SC SRL la plata sumei de 3500 lei către intimata reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
Președinte JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
G - - -
Grefier
- -
Red. / tehnored. S
5 ex./4 aprilie 2008
ds.- Tribunal
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120/2006
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
