Reziliere contract comercial Spete. Decizia 724/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 724/2009
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Olimpia Maria
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - SRL H împotriva sentinței nr.879/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat G pentru recurentă, lipsă fiind intimata - SRL.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu mandatarul recurentei.
Mandatarul recurentei depune la dosar chitanța reprezentând taxă de timbru în sumă de 650 lei, în completare.
De asemenea, depune în probațiune copiile facturilor fiscale nr.- din 14.04, - din 04.10.2004 extras nr.72/11.10.2004 și extras nr.28/23.04.2004, factura fiscală nr.- din 07.08.2009, precum și bonuri fiscale. Arată că facturile de mai sus reprezintă plăți în avans a chiriei datorate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul recurentei solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere dispozitivul sentinței întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra capătului 3 din cerere.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii reclamantei așa cum a fost formulată și precizată și respingerea cererii reconvenționale. Cu cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Susține oral motivele de recurs arătate în scris și depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.879/CA/2009, pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr- a fost respinsă acțiunea reclamantei - SRL H împotriva pârâtei - SRL
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional - SRL D împotriva reclamantei - pârât reconvențional - SRL H și în consecință s-a dispus rezoluțiunea contractului de închiriere nr. 3894/10.07.2007 și deducerea chiriei datorate reclamantei - pârât reconvențional pentru contractul de închiriere nr. 2278/2004 aferent perioadei octombrie 2006 - decembrie 2007 în sumă de 7.997,15 lei (RON) din suma de 30.000 lei (RON) achitată.
A fost obligă reclamanta - pârât reconvențional să plătească pârâtei - reclamant reconvențional suma de 685,41 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că, între cele două părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 2278/4.10.2004 prin care reclamanta - pârât reconvențional a închiriat pârâtei - reclamant reconvențional un teren în suprafață de 85 mp situat în orașului H cuprinzând un spațiu comercial, pe o perioadă de 10 ani.
La data de 10.07.2006 cele două părți au negociat și au încheiat contractul de închiriere nr. 3894 având ca obiect asigurarea folosinței unui spațiu comercial situat în orașul H,-, județul H, în suprafață de 250 mp, spațiu ce urma să fie predat de către reclamantă la datat de 1.08.2006 conform art. 5 lit. a din contract.
Pârâta - reclamant reconvențional - SRL Daa chitat reclamantei - pârât reconvențional până la data de 21.07.2006 suma de 30.000 lei (RON) solicitată aceasta din urmă pentru amenajarea spațiului comercial închiriat ce urma să fie utilizat pentru desfacerea cărnii și a produselor din carne, întocmindu-se în acest sens facturi.
Cu toate că reclamanta - pârât reconvențional a încasat suma de 30.000 lei (RON) aceasta nu a efectuat nici un fel de lucrări de amenajare a spațiului astfel că acesta nu a putut fi predat la data de 1.08.2006 și nici ulterior.
La data de 11.12.2007 - SRL Hae mis factura nr. - în valoare de 3.300 lei (RON) și la data de 3.01.2007 a emis factura - în sumă de 8,211 lei (RON) fiind refuzate la plată având în vedere că aceasta nu a predat spațiul în condițiile de amenajare convenite.
Reclamanta - pârât reconvențional nu și-a respectat obligațiile ce-i reveneau din contractul de închiriere de a preda spațiul închiriat astfel că pârâta a fost în imposibilitate de a-l folosi pentru desfacerea cărnii și a produselor din carne.
Având în vedere cele de mai sus instanța a respins acțiunea reclamantei - SRL H formulată împotriva pârâtei - SRL D și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional - SRL D împotriva reclamantei - pârât reconvențional - SRL H și în consecință s-a dispus rezoluțiunea contractului de închiriere nr. 3894/10.07.2007 și deducerea chiriei datorate reclamantei - pârât reconvențional pentru contractul de închiriere nr. 2278/2004 aferent perioadei octombrie 2006 - decembrie 2007 în sumă de 7.997,15 lei (RON) din suma de 30.000 lei (RON) achitată.
A fost obligată reclamanta - pârât reconvențional să restituie pârâtei - reclamant reconvențional suma de 22.202,85 lei (RON) reprezentând sumă nedatorată.
S-a respins în rest cererea având în vedere că dobânda pretinsă nu poate fi acordată ținând seama de compensarea datoriilor admisă.
În baza art. 274 cod procedură civilă a fost obligată reclamanta pârât reconvențional să plătească pârâtei reclamant reconvențional suma de 685,41 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL H, solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În subsidiar solicită modificarea în tot a sentinței atacate și în rejudecare să fie admisă acțiunea reclamantei, cu respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâta - reclam,antă reconvențional.
Solicită înlăturarea obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și obligarea pârâtei - reclamantă reconvențional la plata de cheltuieli de judecată la fond și cu plata cheltuielilor în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanța de fond nu a s-a pronunțat asupra capătului de cerere nr.3 formulat de pârâta - reclamantă - reconvențional, privind restituirea sumei de 22.202,85 lei( dispozitivul sentinței este diferit de conținutul minutei), minuta conține ștersături și modificări în conținutul ei, care nu sunt certificate de către judecător prin semnarea sa, fapt ce atrage nulitatea absolută a hotărârii.
Se mai arată că nu s-a intrat în judecata fondului cauzei, nefiind administrate probele necesare pentru ca instanța să se poată pronunța cu privire la cererea de rezilierea celor două contracte de închiriere și a celorlalte cereri.
De asemenea, se arată că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererile reclamantei, deși acestea erau legale și temeinice.
Cererea privind rezilierea contractelor de închiriere nr.2278/04.10.2004 și nr.3894/10.07.2006 se impunea a fi admisă întrucât, așa cum rezultă din probele administrate, pârâta - SRL nu și-a mai îndeplinit obligațiile de plată a chiriei începând cu 01 sept.2006.
În ce privește contractul de închiriere nr.3894/10.07.2006, așa cum rezultă din art.1, obiectul închirierii îl constituie " asigurarea folosinței unui spațiu comercial. în suprafață totală de 250 mp".
După cum s-a dovedit, reclamanta a pus la dispoziția pârâtei spațiul comercial. De altfel, reclamanta a inaugurat întregul complex comercial situat în H,-, în data de 01 august 2006. Spațiul comercial închiriat pârâtei era amenajat la standardele normale și niciun înscris ( clauză contractuală, act adițional etc.) nu reieșea că reclamanta s-ar fi obligat să facă niște amenajări speciale ( gen intrări separate pentru marfă și personal, amenajări camere și dotări frigorifice etc.) societatea neavând un astfel de obiect de activitate și nici personal calificat conform cerințelor industriei alimentare.
Așa cum s-a arătat, suma de 30.000 RON achitată de pârâtă în perioada 10 - 21.07.2006, conform celor 6 facturi, reprezenta chiriei în avans, plata parțială, pentru primele luni de contract. De altfel, în toate aceste facturi s-a menționat textual " contravaloare chirie - contract nr.3894/10.07.2006". Suma de 30.000 lei nu avea altă destinație, reprezentând chirie achitată în avans.
Așa cum s-a dovedit, ei au păstrat spațiul comercial în litigiu la dispoziția pârâtei și au notificat-o de mai multe ori, atât telefonic cât și prin intermediul executorului judecătoresc să preia spațiul. De altfel, au emis factura fiscală nr.-/11.12.2006 și factura fiscală nr.-/03.01.2007 privind contravaloarea chiriei pentru aceste contract, facturi care nu au fost denunțate. De asemenea prin plata în avans a chiriei, pârâta și-a însușit contractul de închiriere.
Raportat la cererea privind rezilierea contractului de închiriere nr.2278/04.10.2004 susține că pârâta nu a respectat clauzele contractuale, respectiv art.6 lit.d și a subînchiriat spațiul comercial unei alte societăți comerciale - COMERȚ SRL, deși nu a avut consimțământul proprietarului ( conform facturii anexate).
Mai arată că sentința instanței de fond este lipsită de temei legal, nefiind analizate aceste aspecte, iar hotărârea s-a dat în mod netemeinic, fără a fi dovedite pretențiile pârâtei.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate în principal se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse:
Se constată că într-adevăr, prima instanță, deși prin minută a obligat reclamanta - pârâtă reconvențional să restituie pârâtei - reclamantă reconvențională suma de 22.202,85 lei reprezentând sumă nedatorată, în dispozitiv s-a omis să se dispună această obligație care a făcut obiectul acțiunii reconvenționale.
Prima instanță nepronunțându-se asupra acestui de cerere nu a epuizat fondul cauzei, motiv pentru care în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă se va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de - SRL H împotriva sentinței nr.879/CA/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact.4 ex/9.12.2009
Jud.fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Gilica Popescu, Olimpia Maria
